Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А21-4202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А21-4202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Болгарев Д.В. по доверенности от 08.12.2011г. № 1/566;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17158/2012)  отдела капитального строительства УМВД Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2012 по делу № А21-4202/2012 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Эффект-строй»

к отделу капитального строительства УМВД Калининградской области

о взыскании 163 942 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ-СТРОЙ»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства УВД Калининградской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 942 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 29.06.2012г. с Отдела капитального строительства УВД Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ-СТРОЙ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 942 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 918,26 руб., во взыскании судебных расходов отказано, обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ-СТРОЙ» из Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 450,02 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решении отменить. По мнению подателя жалобы, доводы представителя ответчика не нашли отражения в принятом решении; расчет процентов не представлен; юридическое лицо, указанное в решении в качестве ответчика прекратило свою деятельность.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между сторонами был заключен договор б/н, по условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту МОБ УВД Калининградской области. Стоимость работ в соответствии  с пунктом 2.1. договора составляет 480 046 руб. Актом от 30.04.2009г. Заказчик (ответчик) принял выполненные работы на сумму 480 046 руб. В соответствии с пунктом 2.6 договора работы оплачиваются после подписания актов выполненных работ в течение 10 банковских дней.

06.04.2009г. между сторонами был заключен договор б/н, по условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту камер ИВС РОВД Багратионовского района Калининградской области. Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 274 433 руб. Актом от 01.06.2009г. Заказчик (ответчик) принял выполненные работы на сумму 274 433 руб. В соответствии с пунктом 2.6 договора работы оплачиваются после подписания актов выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 года по делу № А21-9363/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в общей сумме 754 479 рублей.

Решение суда было исполнено 16.02.2012 года.

Истец, ссылаясь на установленную вступившим в законную судебным актом по делу № А21-9363/2010 допущенную просрочку оплаты выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2009 года за период с 19.05.2009 года по 16.02.2012 года в сумме 105 395,77 рублей, по договору от 06.04.2009 года за период с 17.06.2009 года по 16.02.2012 года в сумме 58 545,71 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие и размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам в общей сумме 754 479 рублей установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда – решением от 21.03.2011 года по делу № А21-9363/2010

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно и, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 163 942 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, утверждая о недоказанности произведенного истцом расчета, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ контррасчет не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что в настоящее время реорганизован, однако не представил в материалы дела надлежащих доказательства произведенной реорганизации.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2012г. по делу №  А21-4202/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина