Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-33310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-33310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Никифоров С.Б. – доверенность № 13-11/17859 от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18440/2012) ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-33310/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»

к Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 № 206/21-ю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН 1037861027346) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, административный орган) от 17.05.2012 № 206/21-ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.08.2012 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; оспариваемое постановление вынесено инспекцией при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредставление инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, при осуществлении проверочных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на основании поручения № 048673 от 10.04.2012 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении обществом пассажирских перевозок по маршруту № К-87 (ст. м. Ленинский пр. – ж.д.станция «Лигово»).

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности, а именно: водителем Светлаковым А.Л. были произведены расчеты за оказанные пассажиру Трофимову Л.Л. услуги пассажирской перевозки по маршруту № К-87 от остановки ул. Чекистов до ж/д станции «Лигово» (микроавтобус гос. номер В 085 ВВ 178) стоимостью 30 рублей без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности. В ходе проверки опрошены водитель Светлаков А.Л. и пассажир Трофимов Л.Л., составлен в акт проверки от 10.04.2012 № 048673 206/21-ю.

04.05.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 206/21-ю, постановлением инспекции от 17.05.2012 № 206/21-ю ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения (осуществление наличных денежных расчетов с пассажиром на сумму 30 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности - билета) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки № 04679 206/21-ю от 10.04.2012, объяснениями водителя Светлакова А.Л. и пассажира Трофимова Л.Л., л.д.46-59).

Контрольные мероприятия инспекции по проверке применения ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на что правомерно указано судом первой инстанции, поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, правонарушение выявлено на основании заявления пассажира Трофимова Л.Л., который не является сотрудником налогового органа и участия в проверке в качестве проверяющего не принимал.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований Закона № 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для осуществления перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.39-44), в уведомлениях о вызове законного представителя разъяснены предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако на составление протокола законный представитель общества не явился, пояснений по факту выявленного правонарушения не представил. Копия протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 №206/21-ю, копия определения от 04.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены по юридическому и фактическому адресам общества с сопроводительным письмом от 04.05.2012 № 11-10-05/05890, в котором также разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.33-38). Инспекция дополнительно известила общество о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммами (л.д.31-32). Однако на рассмотрение материалов дела 17.05.2012 законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, не явился.

Довод общества о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления налогового органа, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 № 206/21-ю и оспариваемое постановление от 17.05.2012 № 206/21-ю соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-33310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая