Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-24066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-24066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Курмакаева К.Ф., доверенность от 28.10.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14663/2012) ООО «ТеплоСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-24066/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

к ООО "ТеплоСервис"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ответчик) 249 943 руб. 06 коп. неустойки по договору от 01.01.2011 №01/2011.

            Решением от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 был подписан договор теплоснабжения № 01/2011, согласно условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость потребленной ответчиком в январе 2012 тепловой энергии составила 11 132 256 руб. 97 коп., что подтверждается выставленной в адрес ответчика счетом- фактурой и актом. Потребленная энергия была оплачена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 договора.

            Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.02.2012 по 30.03.2012 составил 249 943 руб. 06 коп.

            Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

            Ответчик считает, что размер неустойки следует уменьшить, посчитав неустойку с применением ставки рефинансирования.

            Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 200 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие задолженности по оплате потребленной энергии ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу № А56-24066/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова