Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-33442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 ноября 2012 года Дело №А56-33442/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К. при участии: от заявителя: Кучинский С.Г. по доверенности №3542-ЮР от 10.01.2012 от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18442/2012) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-33442/2012 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "Балтийский лизинг" к 1) Старшему судебному приставу - начальнику Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивановой Светланы Николаевны, 2) Судебному приставу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаеву Александру Васильевичу 3-и лица: 1) ООО "Юридическое агентство "Пандора", 2) ООО "Эверест" о признании недействительными постановления об отказе в удовлетворении жалобы и постановления о возбуждении исполнительного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.79/23) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивановой Светланы Николаевны от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Балтийский лизинг» от 27.12.2011 на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 33023/11/11/78 вынесенное судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаевым Александром Васильевичем, а также о признании недействительным постановления от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 33023/11/11/78 вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаевым Александром Васильевичем. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора» (ОГРН: 1072721002419, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Дежнева, д.18, лит.А, пом.309) и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1112723001467, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, Слободская ул., д.21, пом.80). Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исполнительный лист выдан лицу, не являющемуся взыскателем, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, не указанным в исполнительном документе. По мнению заявителя, старшим судебным приставом Ивановой С.Н. необоснованно превышен срок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом срок на обжалование постановления старшего судебного пристава на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не истек. В обоснование жалобы ООО «Балтийский лизинг» указывает, что процессуальное правопреемство произведено не судом, выдавшим исполнительный документ, а судом апелляционной инстанции. Также податель жалобы считает, что исполнительский сбор не должен быть уплачен, поскольку к исполнению предъявлен ненадлежащий исполнительный документ. Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. на основании исполнительного листа №АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-3067/2010, возбуждено исполнительное производство №33022/11/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство «Пандора» задолженности в размере 605 414,77 руб. Полагая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является незаконным, ООО «Балтийский лизинг» 27.12.2011 подало на имя старшего судебного пристава - начальника Адмиралтейского районного отдела жалобу. 16.01.2012 старшим судебным приставов - начальником Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ивановой Светланой Николаевной вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ООО «Балтийский лизинг», считая вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что требования заявителя не обоснованы, оснований для отмены обжалуемых ненормативных правовых актов не имеется. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В силу статьей 126, 127 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Из материалов дела усматривается, что ООО «Балтийский лизинг» 27.12.2011 обратилось с жалобой на постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 33022/11/11/78, обосновав ее тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Эверест», а не ООО «Юридическое агентство «Пандора». Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим взыскателем, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. Указанная жалоба поступила в отдел 28.12.2011. Из материалов дела усматривается, что начальником отдела - старшим судебным приставом жалоба рассмотрена и 16.01.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства (л.д.12). Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Балтийский лизинг» вынесено старшим судебным приставом с соблюдением норм главы 18 Закона № 229-ФЗ, в пределах срока рассмотрения жалобы и соответственно его компетенции, данный ненормативный правовой акт принят с соблюдением норм действующего законодательства. Апелляционная коллегия также полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, не установленные в исполнительном документе. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 16.01.2012. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебным приставом 02.12.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений положений Закона № 229-ФЗ не допущено. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. В рассматриваемом случае, в качестве исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33023/11/11/78 от 02.12.2011, предъявлен исполнительный лист № АС 003868667 от 18.08.2011 по делу №А73-3837/2010, выданный Арбитражным судом Хабаровского Края в отношении должника - ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя - ООО «ЮА Пандора». Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями поступившего к нему исполнительного документа (исполнительного листа). ООО «Эверест», являясь кредитором (взыскателем) в соответствии с произведенным процессуальным правопреемством, 01.11.2011 правомерно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав, на основании заявления ООО «Эверест» и исполнительного листа N АС 001772670 от 12.04.2011, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-3067/2010, 02.12.2011 возбудил исполнительное производство №33022/11/11/78 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство «Пандора» задолженности в размере 605 414,77 руб. Указание в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО «Юридическое агентство «Пандора» не противоречит требованиям законодательства и не привело к нарушению прав должника - ООО «Балтийский лизинг». Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статей 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, 02.12.2011 судебным приставом правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При вынесении постановления от 16.01.2012 об отказе в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом были рассмотрены все доводы ООО «Балтийский лизинг», приведенные в жалобе на постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление старшего судебного пристава Ивановой С.Н. от 16.01.2012 не нарушает права заявителя, поскольку касается оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а не обстоятельств на которые должник ссылался, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, следовательно, никаким образом не ухудшает права должника. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от 16.01.2012 в связи с получением данного документа 03.04.2012 не находит своего подтверждения в материалах дела. Заявителем представлен почтовый конверт с датой отправления – 15.05.2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-24066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|