Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-20120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-20120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Кротковой А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 10.

от ответчика:  Егорова Г.А.  по доверенности от 26.12.2011 № 54.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18199/2012) ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2012 года  по делу № А56-20120/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 3-5, ОГРН 1117847632682, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) № Ю89-00-03\24-009 от 18.01.2012  в части обязания привести в соответствие пункт 3.2.4, абзац 2 пункта 5.2 в договоре от 19.05.2010 № 02-54К1/689 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье».

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об изменении предмета заявления, дополнив его требованием о признании недействительным предписания от 16.04.2012 № Ю 78-00-03\24-0061.

Определением от 04.06.2012 ходатайство заявителя отклонено.

Решением от 30.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.07.2012 отменить.  Податель жалобы считает, что условие страхования рисков причинения вреда жизни (здоровья) граждан является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и не ущемляет права потребителей. Граждане, подписав договор, добровольно согласились с его условиями. Заявитель, ссылаясь на пункт 3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1539 «О реализации закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье», утверждает, что примерные формы договора о приобретении жилого помещения утверждаются Жилищным комитетом, в связи с чем самостоятельно он не может исполнить предписание Управления Роспотребнадзора.

  Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 78-00-03/26-0545 от 23.12.2011 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения  обществом законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило  обращение гражданина Поспелова П.А. о включении в договор приобретения жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи – доступное жилье» условий       ущемляющих права потребителей.

В результате проведения документарной проверки установлено, что общество в  нарушение  статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор о 19.05.2010 № 02-54К1\689 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье», заключенный с Поспеловой В.В. и Поспеловым П.А. включило условия, ущемляющее права потребителя, а именно:

 - условие, обязывающее покупателей не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора за счет собственных средств заключить договор страхования риска причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни в переделах стоимости квартиры в пользу продавца и предъявить его продавцу (пункт 3.2.4 договора).

 - условие, предоставляющее обществу право направить денежные средства, поступившие от покупателя по договору, на погашение просроченной задолженности  по оплате коммунальных или иных услуг (работ) по договору с управляющей организацией вне зависимости от того, какое назначение платежа указано покупателем (абзац пункта 5.2 договора).

По результатам проверки 18.01.2012 составлен акт №  78-00-03/26-0545  и выдано предписание № 78-00-03\24-009 о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеперечисленных пунктов договора и пункта 5.5.4.

Не согласившись с данным предписанием в части обязания привести в соответствии с действующим законодательством пункт 3.2.4, абзац 2 пункта 5.2  договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, включенные в договор, ущемляют установленные  законом права потребителей, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

  Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2010 обществом (продавец) с Поспеловой В.В. и Поспеловым П.А.  (покупатели) заключен договор № 02-54К1/689,  пунктом 3.2.4 которого установлена обязанность покупателей не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора за счет собственных средств заключить договор страхования риска причинения жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни в пределах стоимости квартиры в пользу продавца и предъявить его продавцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и ущемляет установленные законом права потребителя.

Податель жалобы считает, что данное условие договора является способом обеспечения обязательства и не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ. Как указывает общество, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, потребители добровольно подписав договор, согласились с его условиями.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, исполнение договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со статьей  927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Абзацем 2 статьи 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае если у покупателя возникла просроченная задолженность по оплате коммунальных или иных услуг или работ по договору с управляющей организацией, продавец вправе направить денежные средства, поступившие от покупателя по договору, на погашение указанной просроченной задолженности покупателя вне зависимости от того, какое назначение платежа указано покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК ГФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, абзац 2 статьи 5.2 договора, предполагая расчеты по обязательствам с лицом, которое в договоре не указано, противоречит перечисленным выше статьям ГК РФ.

В данном случае покупатель не является должником общества по оплате коммунальных или иных услуг (работ), поскольку несет указанную обязанность в пользу управляющей компании, с которой он должен заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.2 договора).

Следовательно, у заявителя не имеется оснований требовать от покупателя исполнения обязанности по отношению к другому кредитору, в связи с чем у него и не возникло право направлять поступающие от покупателя средства на погашение задолженности по оплате коммунальных или иных услуг по договору с управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац 2 пункта 5.2 ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод подателя жалобы о добровольности подписания потребителями договора с указанными условиями  апелляционным судом отклоняется, поскольку свобода договора не должна ущемлять установленные законодательством права потребителей.

Ссылка подателя жалобы на абзац 4 пункта 3.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1539 апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства, свидетельствующие, что данный договор о приобретении жилого помещения утвержден Жилищным комитетом, обществом  в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал  ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»  в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2012 года по делу № А56-20120/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова