Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-24815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-24815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Фролов А.Н. по доверенности от 15.02.2012г.;

от ответчика: представитель Жижина С.Н. по доверенности от 01.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16381/2012) общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (ОГРН 1027807566071, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 14) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012г. по делу № А56-24815/2012(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Агентство недвижимости "ПромСервис"

к ООО "РуСко"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 18.08.2011 №08 в размере 500 000 рублей; процентов по договору займа в сумме 37 576 руб. 71 коп.; пеней в сумме 141 500 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 524 руб. 44 коп.

Решением от 13.07.2012г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПромСервис" исковые требования удовлетворены; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуСко" задолженность по договору займа от 18.08.2011 №08 в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 37 576 руб. 71 коп., пени в сумме 141 500 руб.,  а также фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 524 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов по договору займа отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства заключения договора займа от имени ООО «РуСко» неуполномоченным лицом; при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Прадо С.Ю., Забирохина А.Б.; судом необоснованно отклонено встречное исковое заявление.

01.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012г. ООО «Агентство недвижимости «ПромСервис» (Займодавец) и ООО «РуСко» (Заемщик) заключили договор № 08 процентного денежного займа по которому, Займодавец передает Заемщику заем в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, установленном договором. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу вознаграждение за пользование фактически выданным займом в размере 8, 75 % годовых. Отсчет срока по начислению процентов начинается с доты передачи займа Заемщику и заканчивается датой возврата займа. Проценты начисляются ежемесячно. Возврат Заемщиком полученной им в соответствии с Договором суммы займа осуществляется в срок до 23.09.2011г. единовременно или по частям по усмотрению Заемщика.

Пунктом 4 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов и возврат займа.

Платежным поручением от 24.08.2011г. № 504 истец перечислил ответчику всю сумму займа – 500 000 руб.

Поскольку ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не отрицает факт зачисления на его расчетный счет суммы займа. Вместе с тем утверждает, что Забирохин А.Б., подписавший от имени ООО «РуСко» договор займа, на момент подписания договора, уже не являлся генеральным директором общества.

Однако факт получения Обществом денежных средств и распоряжения этими денежными средствами свидетельствует об одобрении сделки (л.д. 56-57). Ссылка ответчика на то, что денежные средства полученные Обществом по договору займа, были похищены Забирохиным А.Б. со счета Общества, не может является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть заем. Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

  При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012г. по делу №  А56-24815/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова