Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-12475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-12475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Волошин С.И. по доверенности от 17.05.2012г., представитель Ефремов Д.А. по доверенности от 20.02.2012г.;

от ответчика: представитель Федоров А.С. по доверенности от 27.12.2011г. № 78АА1200749;

от 3-х лиц: 1. представитель Дроздова Е.А. по доверенности от 12.07.2012г. № 707-2012; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19023/2012) ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-12475/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат №1"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: 1. ОАО "ТКГ №1", 2. ОАО "Ленэнерго"

О взыскании 8 977 831 руб. 46 коп.

установил:

ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (далее – истец) обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений просило взыскать 8 131 157 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате  завышения тарифов при расчетах за электрическую энергию и мощность, поставленную истцу за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2011 года, и 846 674 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2009 г. по 31.01.2012 года, всего 8 977 831 рублей 46 копеек.

Определением от 21.05.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» и ОАО «Ленэнерго».

Решением от 23.07.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, напряжение в точке подключения истца к электрической сети составляет 6 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2); сторонами в договоре согласовано осуществление расчетов за электроэнергию, потребленную истцом на энергоснабжаемом объекте 008670002, по тарифу среднего второго уровня напряжения (СН2), то есть по уровню напряжения на границе балансовой принадлежностей сетей истца (6кВ); вывод суда о том, что ответчик при расчетах за услуги по передаче электрической энергии с истцом должен был руководствоваться положениями пункта 55 Методических указаний, сделан без учета иных обстоятельств дела, а именно условий договора энергоснабжения, а также практики применения норм Методических указаний, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007г. № 16260/06; учитывая наличие в договоре условия о применении тарифа СН2 в расчетах, ответчик был обязан применять данный тариф в том виде, в каком он был утвержден Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; истец не был лишен возможности обратиться в регулирующий орган в целях установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии; судом сделан необоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика; суд в нарушении положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с января по март 2009г.; о применении тарифа СН» за март 2009г. истец узнал в момент выставления ему соответствующего счета на авансовый платеж за март 2009г., то есть 12.02.2009г., исковое заявление подано истцом 01.03.2012г. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в этой части.

22.10.2012г. в апелляционный суд от третьего лица – ОАО «ТГК-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.11.2012г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо 2 (ОАО «Ленэнерго»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица 1 (ОАО «ТГК-1») оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (Потребитель, ОАО «РОК №1»)заключили договор энергоснабжения № 00867, по которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность использованных им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между Сетевой организацией и Потребителем установлены Актами от 21.11.2001г. и от 23.06.2005г.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу 01.01.2007г. и действует по 31.12.2011г. Договор прекращен 31.12.2011г.

Оплата Потребителем электроэнергии и мощности осуществляется путем ежемесячных авансовых платежей (пункт 4.1.).

Истец, указав, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2011г. при расчете стоимости поставляемой истцу электроэнергии, ответчик неверно определил тариф, подлежащий применению при расчете, в результате возникла переплата.

В качестве обоснования своих доводов Истец указал на следующее: в рамках договора поставка электроэнергии на ОАО «РОК -1» осуществлялась от двух центов питания:

- секция № 1 и секция № 3 НРУ 6кВ Первомайской ТЭЦ ОАО «ТГК-1»;

- секция № 1 и секция № 4 РУ – 10 кВ ПС-809 (Западная) Ленинградского ПМЭС. Стоимость электроэнергии поставленной ОАО «ПСК» в рамках договора энергоснабжения для нужд ОАО «РОК-1» складывалась из следующих составляющих:

- средневзвешенная цена на электрическую энергию, приобретаемую ОАО «ПСК» на оптовом рынке электрической энергии и мощности;

- средневзвешена цена на электрическую энергию, приобретаемую ОАО «ПСК» на оптовом рынке электрической энергии и мощности;

-           средневзвешена цена на электрическую мощность, приобретаемую ОАО «ПСК» на оптовом рынке электрической энергии и мощности;

-           плата за услуги ОАО «АТС»;

-           плата за услуги ОАО «СО ЕЭС»;

-           плата за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, включающая в себя ставки за содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях по следующим диапазонам напряжения: высокое напряжение - ВН (сети 110 кВ и выше), среднее напряжение первого уровня - СН1 (35 кВ), среднее напряжение второго уровня - СН2 (20 - 1 кВ), низкое напряжение - НН (0,4 кВ и ниже).

По Договору энергоснабжения ОАО «РОК-1» рассчитывалось с ОАО «ПСК» за потребленную электроэнергию по следующим тарифам:

-           за электроэнергию и мощность поставляемую от секции №1 и секции №3 НРУ 6 кВ Первомайской ТЭЦ ОАО «ТГК-1» применялся тариф по уровню напряжения СН2;

-           за электроэнергию и мощность, поставляемую от секции №1 и секции №4 РУ-10 кВ ПС-809 (Западная) Ленинградского ПМЭС применялся тариф по уровню напряжения ВН.

ОАО «ПСК» необоснованно применило тариф СН2 за электроэнергию и мощность поставляемую от секции №1 и секции №3 НРУ 6 кВ Первомайской ТЭЦ ОАО «ТГК-1», так как в соответствии с п.55 раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2) при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня, без оплаты ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.

При оплате электроэнергии и мощности поставляемой ОАО «РОК-1» от секции №1 и секции №3 НРУ 6 кВ Первомайской ТЭЦ ОАО «ТГК-1» должен был применяться тариф ВН без оплаты ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, на котором производитель - Первомайской ТЭЦ, присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530), действовавших в период действия договора энергоснабжения №00867 от 01.01.2007, услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец является потребителем, опосредовано присоединенным к сетям сетевой организации.

В связи с этим ссылка истца на Методические указания является обоснованной.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в письме от 12.07.2012г. б/н (л.д. 132 т.1) сообщило суду, что максимальный уровень напряжения на границе балансовой принадлежности Первомайской ТЭЦ филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» и сетевой компании (ОАО «Ленэнерго») составляет 110 кВ (однолинейная схема и копия одного из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (от 12.09.2011г. № 9/2011) между ОАО «ТГК-1» и ОАО «Ленэнерго» прилагаются).

Представленные ОАО «ТГК-1» документы подтверждают изложенные в письме доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-1» также сообщило, что максимальный уровень напряжения на границе балансовой принадлежности Первомайской ТЭЦ филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» и сетевой компании (ОАО «Ленэнерго») составляет 110 кВ.

Материалами дела подтверждается факт неверного применения ответчиком тарифа при расчете стоимости электроэнергии, поставленной истцу.

Ответчик, в свою очередь, документально не подтвердил необходимость руководствоваться при расчете условиями договора от 01.01.2007г. № 00867, в котором стороны согласовали средний второй уровень напряжения – фактический уровень напряжения на границе балансовой принадлежности истца – 6 кВ.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать, что производитель электроэнергии – Первомайская ТЭЦ ОАО «ТГК-1» присоединен к электрическим сетями сетевой организации по напряжению более высокого уровня, чем СН2, необоснованны и документально не подтверждены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи  1107 ГК РФ за период с 01.03.2009г. по 31.01.2012г. правомерно, поскольку документов, подтверждающих, что проценты должны быть взысканы за иной период ответчик не представил.

Суд первой инстанции обосновано не применил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик утверждает, что истец должен был узнать о нарушении своего права, получив счет на авансовый платеж за март 2009г. – счет получен 12.02.2009г. Однако счет не содержит информации о тарифе, примененном ответчиком при расчете суммы аванса.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств правильности расчета ответчиком стоимости электроэнергии, правомерно взыскал с него неосновательное обогащение.

Решение от 23.07.2012г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012г. по делу №  А56-12475/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова