Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-19675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-19675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: представителя Долгой А.В. (по доверенности от 02.07.2012)

от ответчика: представителя Кудряшова С.В. (по доверенности от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16240/2012)  ОАО "Морской порт СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012г. по делу № А56-19675/2012(судья  Шелема З.А.), принятое по иску ОАО "Морской порт СПб"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт  Санкт-Петербурга»  (198035, Санкт-Петербург Город, Межевой Канал, 5, ОГРН 1027802712585 ) (далее - ОАО «Морпорт Спб», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) о взыскании 384 008  руб. 44 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012г. по делу № А56-19675/2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Морпорт СПб" взыскано 15725 руб. 88 коп. штрафа, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на необходимость применения при рассмотрении данного спора пункта 2 Правил исчисления сроков № 27, согласно которому сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки во взаимосвязи со статьей 97 УЖТ. Правила исчисления сроков № 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки (пункт 6 Правил). При наступлении таких обстоятельств о причинах задержки груза и о продолжительности такой задержки перевозчик в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил № 45 составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В пункте 4.1 Правил заполнения перевозочных документов (утверждены приказом МПС России № 39 от 18.06.2003) предусмотрено проставление в пути следования всех предусмотренных соответствующими Правилами перевозок грузов отметок на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика». Туда же вносится предусмотренная пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов № 27 отметка о составлении акта общей формы о задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции объясняется тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный однодневный срок заявить возражения относительно содержания акта.

О составлении актов общей формы на станциях отправления и назначения по факту задержки вагонов отметка в оригинале накладной не проставляется, что вытекает из систематического толкования пунктов 3.2, 3.2.1. 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о задержке грузов и увеличении сроков доставки грузов, о чём перевозчиком в пути следования составлены акты общей формы. Истец указывает, что из самих отметок в накладных нельзя понять, где именно они были проставлены, поскольку какое-либо указание на железнодорожную станцию отсутствует. Акты общей формы составлены на станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, которая, по сведениям из транспортных железнодорожных накладных, является станцией назначения, и проставление отметки в железнодорожной накладной не требовалось, поскольку на станции назначения перевозчик имел возможность пригласить представителя грузополучателя для участия в составлении актов общей формы. Составление перевозчиком актов общей формы на станции назначения в одностороннем порядке недопустимо, поскольку нарушает права грузополучателя на представление возражений в установленный однодневный срок относительно содержания акта. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным установить,  где именно на станции Новый порт или станции Шушары, и по какой причине простаивали спорные вагоны.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из актов общей формы, составленных в период с 14.03.2011г. по 08.04.2011г. следует, что прибывшие на станцию назначения вагоны длительное время простаивали в ожидании выгрузки по причине нарушения истцом условий договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, касающихся технологических норм выгрузки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании железнодорожных накладных №№ ЭХ003714, ЭХ003832, ЭХ120258, ЭХ120166, ЭХ120298, ЭХ055329, ЭХ055428, ЭХ017199, ЭФ973726, ЭХ247690, ЭХ 103926, ЭХ054981 в апреле 2011г. на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес Порта прибыли вагоны с грузом.

Ссылаясь на то, что вагоны прибыли в пункт назначения с просрочкой от 2 до 6 дней Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки вагонов, начисленные в соответствии со ст. 97 Закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее -  УЖТ РФ), в размере                                  384 008 руб. 44 коп.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Морпорт Спб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции Ответчик признал исковые требования в части взыскании 15725 руб. 88 коп. штрафа за просрочку доставки вагона № 58491671 (ж/д накладная ЭХ 120166).

 Признание иска ответчиком в части взыскания 15725 руб. 88 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

ОАО «РЖД» в обоснование возражений на иск сослалось на часть пятую статьи 33 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, (далее - Правила) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки) и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 6.7 Правил N 27 и статье 119 УЖТ РФ только составление акта общей формы в двух экземплярах с отметкой о его составлении в перевозочных документах является основанием для увеличения сроков доставки груза по пункту 6.6 Правил N 27.

Все представленные в дело накладные содержат сведения о составлении акта общей формы.

В имеющихся в деле актах общей формы зафиксировано, что причина задержки доставки вагонов не зависит от перевозчика, вагоны простаивали по вине грузополучателя.

Пунктами 14, 15 заключенного между сторонами договора от 30.07.2010             № 18/М определены технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также перерабатывающая способность при выгрузке вагонов.

В обоснование просрочки доставки вагонов ОАО «РЖД» ссылается на нарушение Истцом названных условий договора. Правомерность указанных доводов Истцом документально не опровергнута.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия свободных подъездных путей необщего пользования и наличия у перевозчика технологической возможности подачи спорных вагонов грузополучателю для осуществления выгрузки.

Апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы Истца о составлении ряда актов общей формы на станции назначения, в то время как отставление вагонов произошло на промежуточной станции в пути следования. Составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования в связи с занятостью фронтов выгрузки не противоречит положениям УЖТ  Российской Федерации, а также Правил N 27 и Правил N 45. По тем же причинам апелляционным судом отклонены возражения Истца относительно составления актов общей формы на станции назначения, но после окончания периода отставления вагонов. Момент составления актов общей формы в отсутствие иных замечаний к ним сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в них сведений.

Из материалов дела не следует, что на станции Новый Порт и Шушары составлялись акты общей формы о том, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки. Данный документ для того, чтобы выступать основанием, исключающим ответственность перевозчика перед грузоотправителем или грузополучателем, должен быть составлен перевозчиком либо по требованию стороны договора грузоперевозки

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты общей формы не соответствуют порядку заполнения, установленному правилами № 45, вследствие чего не являются основанием для увеличения срока доставки груза, не принимается апелляционным судом в силу приоритета норм Устава железнодорожного транспорта, являющегося федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что отставление вагонов фактически связано с действиями самого Ответчика, в связи с чем часть исковых требований о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза правомерно отклонена судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012г. по делу №  А56-19675/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова