Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А21-13139/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А21-13139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18305/2012) ООО «Геостройтрест» на определение   Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2012А21-13139/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Геостройтрест" (ОГРН 1053915514817, ИНН3917024270) о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геостройтрест"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Геостройтрест» (далее – должник, ООО «Геостройтрест») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Определением от 23.05.2011 производство по делу о признании ООО «Геостройтрест» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с ликвидацией единственного кредитора должника – ООО «ВестСтайл-Профи». Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

ООО «Геостройтрест» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Слободскова Д.В. судебных расходов в размере 60 040 руб., связанных с оплатой услуг представителя Настенковой Н.К. по представлению интересов ООО «Геостройтрест» в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб, поданных арбитражным управляющим на определение суда о прекращении производства по делу от 23.05.2011.

Определением от 18.07.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Геостройтрест»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Слободскова Д.В. судебных расходов в размере 60 040 руб. В обоснование жалобы должник ссылается  на неправильное применение норм процессуального права, так как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего подлежали применению нормы АПК РФ, а не Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Слободсков Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что судебные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника, а в случае его недостаточности на заявителя в деле о банкротстве.

  Податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Как следует из материалов дела, согласно договорам на оказание юридических услуг от 18.07.2011 и от 18.11.2011 представителю  Настенковой Н.К. за представление интересов ООО «Геостройтрест» в арбитражном суде уплачено 40 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 указанных договоров компенсированы расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице в общей сумме 20 040 руб.

В связи с отсутствием у ООО "Геостройтрест" денежных средств на счете и в соответствии с договорами займа данные расходы были оплачены третьими лицами - ООО "Геотрест" и ООО "ГЕОСТРОЙТРЕСТ":  платежным поручением № 951 от 27.07.11 оплачено 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.07.11; платежным поручением № 146 от 02.08.11 оплачено 8750 рублей за авиабилет; платежным поручением № 147 от 02.08.11 оплачено 2990 рублей за проживание в гостинице; платежным поручением № 1512 от 23.11.11 оплачено 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.11.11;  платежным поручением № 1490 от 18.11.11 оплачено 5700 рублей за авиабилет; платежным поручением № 1491 от 18.11.11 оплачено 2600 рублей за проживание в гостинице.

Платежными поручениями № 2 от 23.05.12, № 3 от 24.05.12, № 4 от 24.05.12, № 5 от 01.06.12 денежные средства (займ) возвращены третьим лицам в полном объеме. В связи с указанным ООО   "Геостройтрест" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на преставителя в порядке статей 110,112 АПК РФ.

Установив, что ООО «Геостройтрест» фактически понесло расходы в заявленном размере, суд первой инстанции, тем не менее, отказал, во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего со ссылкой на то, что при наличии специальных норм Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 и статья 59 Закона) об отнесении таких расходов на имущество должника или заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве),  общие правила о распределении судебных расходов, установленные АПК РФ, не применяются.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его подлежащим отмене.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий после прекращения определением суда от 23.05.2011 производства по делу в связи с ликвидацией единственного кредитора, ООО «ВестСтайл-Профи», обжаловал указанное определение в суды апелляционной и кассационной инстанций, действуя, как указывает арбитражный управляющий, в интересах нового кредитора – ООО «Балтийская бетонная компания».

Однако, как следует из судебных актов по настоящему делу, ООО «Балтийская бетонная компания» не являлось конкурсным кредитором  должника, поскольку до ликвидации ООО «ВестСтайл-Профи» процессуального правопреемства в настоящем деле о банкротстве произведено не было что явилось основанием к отказу в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего на определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Геостройтрест».

  В связи с указанным отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий действовал разумно в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо общества и, очевидно, не в интересах должника, а поэтому апелляционный суд считает, что подлежат применению общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о распределении судебных расходов.

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявитель, ООО «Геостройтрест», представил подтверждающие документы несения расходов на сумму 60 040 руб., размер которых конкурсным управляющим не оспорен, понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Геостройтрест» о взыскании судебных расходов – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.07.2012А21-13139/2009  отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать со Слободскова Дениса Владимировича в пользу ООО «Геостройтрест» 60 040 руб. судебных издержек.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко