Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-59097/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-59097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17332/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Элтом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-59097/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Элтом" (ОГРН:  5067847014252)

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (ОГРН:  1057810044115)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску ООО «Северо-Западная Строительная Компания»

к ООО «Элтом»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтом» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 043 037 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило отнести на ответчика 10 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа Общества от контракта от 22.04.2010 № 11/04-10, выраженного в уведомлении от 16.08.2011 и признании вины Общества в невыполнении Компанией работ по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 в первоначальном иске отказано; признан недействительным односторонний отказ Общества от контракта, выраженный в уведомлении от 16.08.2011; в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска;  первоначальный иск удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А56-59097/2011 отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 28.05.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела определить период неправомерного пользования Компанией денежными средствами, перечисленными Обществом в качестве аванса, и определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в части требования первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами каких-либо пояснений по существу данного требования не заявлено, расчеты не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик пояснил, что полагает необходимым учитывать при расчете процентов разумный срок для возврата столь значительной суммы денежных средств, а также полагает возможным расчет процентов производить начиная с даты кассационного постановления по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт № 11/04-10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика и в оговоренные сроки выполнить дорожные работы на территории нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2010 № 1 к контракту генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика 8 000 000 руб. аванса.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 начало выполнения работ предусмотрено с даты заключения контракта и по 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта генподрядчик обязан предоставить подрядчику объект с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке разрешительную и проектную документацию, необходимую для выполнения работ; предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ.

Генподрядчик 10.08.2011 направил в адрес подрядчика претензию, в которой сообщил о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а соответственно, не сможет выполнить их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовал возвратить аванс.

Письмом от 16.08.2011 генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с чем просил подрядчика возвратить аванс.

Поскольку подрядчик данных требований не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании означенного отказа от договора со стороны Общества недействительным и признании вины последнего в невыполнении Компанией работ по указанному контракту.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 405, 406, 702 и 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция при первом рассмотрении данного дела изменила указанное решение исходя из того, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять своих обязательств по контракту, следовательно, у Общества отсутствуют основания для отказа от контракта по причине нарушения Компанией сроков производства работ. При этом апелляционный суд признал контракт расторгнутым по статье 717 ГК РФ и взыскал с Компании в пользу Общества сумму неотработанного аванса, которая является неосновательным обогащением Компании.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 715 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами контракта, пришла к выводу о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку ему не были переданы площадка для выполнения работ, согласованная разрешительная и проектная документация, следовательно, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-51464/2011 установлено, что своевременному исполнению обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовала несвоевременная передача Обществу строительной площадки от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству реконструкции и реставрации» (заказчик по государственному контракту от 17.02.2010 № 001/10-ГАМТ).

Таким образом, поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке генподрядчика, при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту, у генподрядчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ.

Однако учитывая положения контракта и статьи 717 ГК РФ, суды пришли к выводу о недействительности отказа заказчика от контракта от 22.04.2010 № 11/04-10 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

Вместе с тем, кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения сторон по спорному контракту прекратились в связи с отказом от него заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Письмо Общества от 16.08.2011 свидетельствует об отказе заказчика от спорного контракта, в связи с чем апелляционный суд правильно расценил данный документ как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время отказаться от договора подряда.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции установил, что контракт между сторонами действовал до 23.08.2011, поскольку уведомление об отказе от контракта датировано 16.08.2011, а прекращение контракта имело место спустя семь дней после этого уведомления (разумный срок).

Таким образом, суд кассационной инстанции постановил, что первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса обоснованно удовлетворен судом апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку перечисление заказчиком подрядчику аванса и отсутствие выполненных работ по контракту сторонами не оспариваются.

Вместе с тем кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда в части взыскания на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 28.05.2012 отменено, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием при этом, что при новом рассмотрении суду следует определить период неправомерного пользования Компанией денежными средствами, перечисленными Обществом в качестве аванса, и определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая требование первоначального иска о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса, учитывая обязательные для исполнения рекомендации суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования в периоды, входящие в период просрочки, со дня перечисления аванса (с 23.04.2010 (платежное поручение № 296) и с 30.04.2010 (платежное поручение № 308)) по 26.10.2011, которые составили 1 043 037 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, необходимым условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

До момента расторжения договора со стороны Компании отсутствует неправомерное удержание суммы аванса.

Ранее установлено, что до 23.08.2011 контракт между сторонами действовал (уведомление об отказе от контракта датировано 16.08.2011, к этой дате необходимо добавить семь дней почтового пробега).

Следовательно, со стороны Компании в период с 23.04.2010 по 23.08.2011 отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Обоснованным является начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (8 000 000 руб.) с 24.08.2011 по 26.10.2011 (дата окончания периода согласно расчету истца).

Доводы ответчика о необходимости учета значительности подлежащей возврату суммы неосвоенного аванса и предоставления для этого ответчику разумного срока, в течение которого проценты не должны начисляться, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права.

Также необоснованным является довод ответчика о возможности начисления процентов только с даты постановления суда кассационной инстанции, поскольку обстоятельство прекращения договора в связи с отказом от него имело место в августе 2011 года, а не по результатам рассмотрения настоящего спора, о наличии на своей стороне неправомерно удержания денежных средств истца без предоставления ему встречного удовлетворения ответчик должен был знать с момента расторжения контракта, то есть с 24.08.2011.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (Указание Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У) и означенного выше периода просрочки ответчиком возврата неосвоенного аванса, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с последнего составляет, по расчету суда апелляционной инстанции, 117 333 руб. 12 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов по первоначальному иску следует отказать.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в данной части подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 в части отказа во взыскании процентов по первоначальному иску – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтом» - 117 333 руб. 12 коп. процентов, а в остальной части этого требования – отказать и взыскать также 3 519 руб. 99 коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтом» в доход Федерального бюджета госпошлину – 18 910 руб. 38 коп. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова