Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-50184/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-50184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Герасимова И.Н., доверенность от 17.01.2011 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14813/2012) ЗАО  "РСУ-25" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-50184/2011 (судья Колосова Ж.В.),

истец: Закрытое акционерное общество "РСУ-25"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ"

о взыскании 10 127 694 руб. 09 коп.

установил:

            Закрытое акционерное общество «РСУ-25», место нахождения: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7, ОГРН 1027802722750 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТТ» (далее ответчик)  о взыскании  8 431 255 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 1 696 438 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 23.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 (судья Колосова Ж.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ном материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец в обосновании исковых требований указал, что им был  выполнен комплекс строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, дом 9А, в подтверждение факта выполненных  работ, представил копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму  8 431 255 руб. 27 коп.  и соответствующей   справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также копию справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на сумму в размере 11446000 руб.  В связи с тем, что   работы им  были выполнены на общую сумму 8 421 255 руб. 27 коп.,  но не оплачены ответчиком, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие оригинала акта выполненных работ,  и  оспаривание ответчиком наличие договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен оригинал акта выполненных работ, на основании которого заявлен иск и справки стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Договор в деле отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.

Между тем представленный в дело акт содержит перечень работ, объем выполненных работ и их стоимость и подписан ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты спорного акта в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, ходатайства о проведении экспертизы для установления факта выполненных работ не заявлял.

Поскольку выполненные работы, принятые заказчиком должны быть оплачены сумма задолженности в размере 8 431 255 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции с ответчика следует взыскать проценты в размере  1 682 913 руб. 68 коп.  Суд  апелляционной инстанции уменьшил период начисления процентом на 7 дней, полагая, что семидневный срок для оплаты является разумным.

На основании изложенного жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-50184/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ" в пользу закрытое акционерное общество "РСУ-25"   8 431 255 руб. 27 коп.  неосновательного обогащения, 1 682 913 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ" в доход федерального бюджета 73540 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 1 966 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-25" в доход федерального бюджета 98 руб. 34 коп. госпошлины по иску и 33 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова