Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А56-46343/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2012 года

Дело №А56-46343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Рубан А.Ю. – по доверенности от 02.04.2012 № 29

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18474/2012) общества с ограниченной ответственностью «Бюро оптимальных решений» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-46343/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Бюро оптимальных решений», место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 11, лит. Я, ОГРН 1089847012221

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро оптимальных решений», 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 11, лит. Я, ОГРН 1089847012221, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 567 879,43 рублей.

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 80 000 рублей.

Определением от 30.07.2012 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать данную сумму с таможни. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно, произвольно снизил сумму, фактически оплаченную представителю за оказание услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела заключенные с ЗАО «Адвокат ФРЕММ» договоры об оказании юридических услуг от 26.05.2011 и от 02.02.2012, счета на оплату от 22.08.2011 № 290 и от 02.02.2012 № 29, платежные поручения от 24.08.2011 № 1763 и от 14.05.2012 № 2285, приказ о приеме на работу Слободина А.В., справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО «Адвокат ФРЕММ», уровню рыночных цен Санкт-Петербурга от 01.11.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Северо-Западной регионе.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму расходов до 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО «Адвокат ФРЕММ», уровню рыночных цен Санкт-Петербурга от 01.11.2011, составленную членом Института Профессиональных Бухгалтеров России Марковым М.А., а также полученные из сети Интернет сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Северо-Западной регионе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных Обществом расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с учетом категории спора, обширная судебная практика по данной категории дел. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленных частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования заявителя частично в сумме  40 000 рублей.

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не оспаривается и самим заявителем, что видно из текста апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работники ЗАО «Адвокат ФРЕММ» подготовили и подали в суд заявление о признании бездействия Балтийской таможни незаконным, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа на решение суда первой инстанции, а также участвовали в четырех судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доводы таможенного органа в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дублировались, участие работников ЗАО «Адвокат ФРЕММ» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, в том числе для проведения сторонами сверки расчетов и предоставления Обществом подлинных документов на обозрение суда, а не по существу спора.

Указанные обстоятельства вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на длительное рассмотрение дела свидетельствуют об отсутствии сложности выполненной представителями заявителя работы, а также о незначительных временных затратах квалифицированных специалистов ЗАО «Адвокат ФРЕММ» на подготовку материалов к судебным заседаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, а также проанализировав представленные заявителем сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Северо-Западной регионе, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

Довод  Общества  о  разумности заявленных  судебных расходов со ссылкой на аналогичные арбитражные дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и таможни, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление  ООО «Бюро оптимальных решений» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2012 года по делу № А56-46343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оптимальных решений» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                    Г. В. Борисова

                 Л. А. Шульга