Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-29665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-29665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Тулаева А.П. по доверенности от 05.12.11,

от ответчика: Пынькова Е.В. по доверенности от 20.07.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18208/2012) на ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-29665/2012 (судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о  взыскании 358 124 руб. 84 коп.

установил:

Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик) с иском о взыскании 358 124 руб. 84 коп. причиненных убытков.

Решением от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 358 124 руб. 84 коп. убытков.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает на то, что вопреки требованиям действующего законодательства как в пути следования, так и при получении груза по окончании перевозки и выдачи груза из-под охраны, не было составлено соответствующих документов, удостоверяющих коммерческую недостачу  в вагоне.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2009 на станции Камышта Красноярской железной дороги от грузоотправителя ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (Россия) в адрес грузополучателя «РС Интернатионал ГМБХ» (Швейцария) был принят к перевозке вагон № 52667334 с грузом «Алюминий необработанный» транзитом через территорию Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 38, перевозка груза «Металлы цветные и их сплавы» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Для осуществления сопровождения и охраны груза при его перевозке по территории Российской Федерации, 09.05.2009 ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» передало данный вагон ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», что подтверждается  приемо-сдаточным актом формы серия П № 86123/608 от 09.05.2009.

Согласно данным, указанным в железнодорожной накладной № 91926515, товар в количестве 64 грузовых мест, общей массой (нетто) — 66 515 кг., следовал со станции Камышта Красноярской железной дороги от грузоотправителя ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» с выдачей груза на станции Новый порт Октябрьской железной дороги грузополучателю ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» с дальнейшей отправкой в адрес получателя «РС Интернатионал ГМБХ», при этом по территории Российской Федерации груз следовал под сопровождением представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования, по прибытии груза на станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги  на основании заявки ВОХР, обнаружено, что на вагоне № 52432804 слева на ЗПУ отсутствует маркировка завода изготовителя, год выпуска ЗПУ, номер ЗПУ нанесен не заводским способом, окрашен желтой краской ручным способом. В связи с указанным дополнительно установлено ЗПУ ТП А 7906358, о чем составлен акт общей формы № 2064 от 13.05.2009.

20 мая 2009 г. по прибытии вагона на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги  товар был помещен в ПЗТК ЗАО «Вторая Стивидорная компания», где была проведена комиссионная приемка груза, с одновременным проведением таможенного досмотра. В результате проведения указанных мероприятий была установлена недостача груза в размере 3 500 кг., о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216120/200509/001591 от 20.05.2009.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 08.10.2009 № 10216000-1867/2009, за утрату груза, следующего под таможенным контролем, ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Сумма штрафа была оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 06.11.2009 № 917.

Кроме того, согласно материалам дела ОАО «Российские железные дороги» также были выплачены таможенные платежи на сумму 8 124 рублей 84 копеек.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа и выплаченных таможенных платежей в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по охране груза, вследствие чего у истца возникли убытки в виде уплаченных им штрафа и таможенных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 указанного Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный вагон №52432804 с грузом принят Предприятием без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.  

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Доводы жалобы о пропуске одногодичного срока исковой давности, который установлен законом для предъявления требований по качеству работ, выполненных по договору подряда (статья 725), подлежат отклонению, поскольку нормы ГК РФ, регулирующие договор подряда, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

 Доводы ответчика о наличии вины истца или грузоотправителя в утрате средств идентификации не принимаются апелляционным судом, так как указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о вине истца или грузоотправителя и наличии причинно-следственной с вязи между действиями (бездействиями) истца или грузоотправителя и утратой груза, а также не подтверждены документально.

Учитывая, что в связи с изложенным ответственность за сохранность груза при перевозке в силу закона (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) возлагается на ответчика как лицо, осуществляющее сопровождение и охрану груза , понесенные истцом расходы по уплате административного штрафа и таможенных платежей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и нормам права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу №  А56-29665/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

 Л.Н. Марченко