Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-49755/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-49755/2011/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Сыревич М.Ю. по доверенности от 12.07.2012

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: Афанасьева А.О. по доверенности от 23.07.2012 №01-1/278-5629

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18980/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-49755/2011/з3 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «Промтранс»

к ООО «Шпалерная 1»

о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шпалерная 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ»  24.12.2011 №242 (4783).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шпалерная 1»  задолженности в размере 656 057 856 руб. в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника.

Определением от 05.09.2012 требование ООО «Промтранс» в размере 656 057 856 руб. основной задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО «Шпалерная 1» с отнесением его к 3-ей очереди удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В результате совершения ряда сделок купли-продажи облигаций ООО «Промтранс», являвшееся собственником 288 000 штук облигаций на начало операционного дня – 25.12.2007, являлось собственником 280000 штук облигаций на конец этого дня, получив впоследствии, 31.01.2008 весь купонный доход по ним. В то время как ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», не имевшее на начало 25.12.2007 ни одной облигации, не имело их на конец этого же дня. Таким образом, податель жалобы считает, что подписание договоров купли-продажи не только заведомо не имело никакой экономической целесообразности, но и заведомо имело цель причинения  ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» крупного ущерба, размер которого равен заявленному ООО «Промтранс» требованию – 656 057 856 руб. В свою очередь, соглашение о предоставлении поручительства по искусственным обязательствам ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», подписанное ООО «Шпалерная 1», было заключено исключительно в интересах ООО «Промтранс»  в ущерб интересам общества-должника и его кредиторов, что в соответствии с п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Промтранс» в признании его требований обоснованными. Суду при рассмотрении требования надлежало в целях всестороннего рассмотрения спора привлечь к участию в деле ООО «Балтийская финансовая группа»,  ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», являющими непосредственными участниками цепочки по искусственному наращиванию задолженности с целью причинения компании и ее кредиторам крупного имущественного вреда. Кроме того, как полагал податель жалобы, кредитор, заявивший требование, не доказал реальность сделок купли-продажи облигаций, в связи с чем, выводы суда, в данной части являются необоснованными. Помимо указанного в жалобе ее податель сослался на выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 08.06.2010 №2751/10.

ООО «Промтранс» в отзыве указывает на то, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности наличия задолженности ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» перед кредитором по договорам купли-продажи облигаций, в том числе (с учетом наличия в материалах дела иных доказательств) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу № А56-55848/2010/з2. Кроме того, кредитор указывал на то, что все сделки, на которых основано требование кредитора к должнику, являются действительными, соответствуют всем требованиям действующего законодательства РФ, никем (в том числе Банком) не оспорены, недействительными сделками не признаны. Также в жалобе ее податель отметил то, что судебными актами установлено наличие обязательств иных поручителей по обязательствам ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» перед кредитором по договорам купли-продажи облигаций (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-20249/2011/з4 (поручитель - ОАО «Остроговицы»); постановление (резолютивная часть) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу № А56-49757/2011/з2 (поручитель - ООО «Агро-А»); постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу №А56-65949/2010/з2 (поручитель - ООО «Фаэтон» - сеть номер 1»); определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-49740/2011/з10 (поручитель - ОАО «Верево»)).

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требования, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Задолженность в размере 656 057 856 руб. является денежным обязательством, возникшим из договора поручительства от 25.12.2007, заключенного между ООО «Шпалерная 1» и ООО «Промтранс», по условиям которого должник обязался  отвечать перед кредитором  солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» по следующим договорам:

     - по договору купли-продажи облигаций от 25.12.2007 №1 на сумму 169 800 360 руб.;

     - по договору купли-продажи облигаций от 25.12.2007 №2 на сумму 169 800 360 руб.;

     - по договору купли-продажи облигаций от 25.12.2007 №3 на сумму 169 800 360 руб.;

     - по договору купли-продажи облигаций от 25.12.2007 №4 на сумму 146 656 776 руб.

Требование ООО «Промтранс» представлено в суд 23.01.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Представитель должника не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Шпалерная 1», указал на несостоятельность выводов, отраженных в письменной позиции ОАО «Сбербанк России».

Временный управляющий также не возражал против требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» настаивал на необоснованности заявленного требования и просил отказать ООО «Промтранс» во включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника третьей  очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей кредитора и банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по № А56-55848/2010/з2 определена сумма задолженности основного должника (ООО «Фаэтон Девелопмент Груп») перед ООО «Промтранс».Указанное определение до настоящего времени не отменено и не пересматривалась, при том, что также не представлено сведений о надлежащей инициации процедуры оспаривания сделок, лежащих в основе ранее установленного требования к основному должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником, как поручителем, не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав   и  размер   требований   кредитора,   заявленные   требования в названной сумме следует признать   обоснованными,   установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов  должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлен вступившим в законную силу определением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности и наличии действующего договора поручительства, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Доводы жалобы о фиктивности указанных требований в связи с отсутствием информации о заключении договора поручительства в бухгалтерской документации должника суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может признать убедительными, поскольку сам по себе факт неотражения гражданско-правовой сделки в бухгалтерской отчетности не может автоматически свидетельствовать об отсутствии обязательств и недействительности договора, содержание и условия которого отвечают требованиям закона. Следует отметить, что заключение договора поручительства, что не оспаривается должником, имело место  в 2007 году, т.е. задолго до введения в отношении как основного должника, так и поручителя банкротных процедур, что указывает на наличие определенных деловых взаимоотношений между поручителем и кредитором, а также сведений о наличии в указанный период соответствующего обязательства. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено и об этом не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Доводы банка о том, что Постановлением ВАС РФ по делу №А56-21592/2009 от 08.06.2010 в иске кредитора к солидарным должникам ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «Фаэтон-Аэро» было отказано, не принимается апелляционным судом во внимание,  ввиду следующих обстоятельств.

            Как полагает апелляционный суд, прямого преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет в силу прямого указания на это в п.2 ст.69 АПК РФ, так как обстоятельства им установлены при рассмотрении иного дела в порядке искового производства с участием иных лиц: ООО «Промтранс», ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»;

Кроме того,   судебные акты нижестоящих судов по делу №А56-21592/2009 о солидарном взыскании с ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» денежных средств были отменены с учетом прекращения поручительства ООО «Фаэтон-Аэро», в связи с истечением его срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве). ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для принятия признания ООО «Фаэтон-Аэро» иска как противоречащего закону и нарушающему права других лиц в силу п.5 ст.49 АПК РФ. Кроме того, основное обязательство, возникшее между кредитором и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи облигаций, не являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А56-21592/2009.

Так следует отметить, что требование кредитора к основному должнику (ООО «Фаэтон Девелопмент Груп») предъявлено на основании основного обязательства, обоснованность которого была установлена в рамках дела № А56- 55848/2010/з2 определением суда от 28.02.2011, которое вступило в законную силу.

Довод о том, что суду следовало привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «Балтийская финансовая группа», апелляционным судом отклоняется, так как права ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «Балтийская финансовая группа» не могли быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу №  А56-49755/2011 /з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова