Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-10434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-10434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Чуич А.В. (доверенность № 377-2012 от 17.02.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Карпушенко А.А. (доверенность № РГ-Д-347/11 от 01.01.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15733/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012г. по делу № А56-10434/2012(судья  Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Товариществу собственников жилья "Фурштатская 40"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга, 2. ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской с иском к товариществу собственников жилья «Фурштатская 40» (далее - Товарищество) о взыскании 1 499 243 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требовании, просил взыскать 2 797 811 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение исковых требований принято судом.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - Компания) заявило ходатайство на основании статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство Компании судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012г. по делу № А56-10434/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2012г.) с товарищества собственников жилья «Фурштатская 40» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 1 458 587 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Представленный истцом расчет является неправильным. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено необоснованно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расчетный период при оплате поставленной тепловой энергии составляет календарный месяц. Таким образом, суд обоснованно не применил срок исковой давности в отношении февраля 2009г. Суд учел сложившиеся между сторонами правоотношения. Расчет теплопотребления, произведенный истцом, выполнен с учетом требований Постановления № 307 от 23.05.2006г. В суде первой инстанции представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом обоснованно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года в отсутствие договора  теплоснабжения в горячей воде Товарищество потребляло тепловую энергию, что подтверждается актом от 24.02.2012г.

Поскольку Товарищество потребленную тепловую энергию не оплатило, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рамках рассмотрения дела №А56-29314/2010 применительно к статье 416 ГК РФ установлено, что отношения между истцом и третьим лицом, а также ответчиком и третьим лицом в отношении жилого дома по ул. Фурштатская, дом 40  прекратились с момента создания в доме ТСЖ (2000г.).

В связи с указанным обстоятельством доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением, а третьим лицом добросовестно исполнялись условия договора, заключенного между  ТСЖ и СПБКУ «Жилищное агентство Центрального района СПб» № 20/08-1В от 18.02.2008г. по возмещению затрат, являются несостоятельными.

Получение в спорный период жильцами дома Товарищества тепловой энергии, отпущенной Обществом, подтверждается актом, доказательств полной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено. Расчет теплопотребления, произведенный истцом, выполнен с учетом требований Постановления № 307 от 23.05.2006г.

Товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорило расчет Общества и свой контррасчет не представило. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неправильным.

Представленный в апелляционной жалобе расчет ОСАО «РЕСО-Гарантия» является неправильным, поскольку не учитывает горячее водоснабжение и количество зарегистрированных лиц.

С учетом перечисления денежных средств третьим лицом в размере 1 339 223 руб. 79 коп. (протокол проведения сверки расчетов 20.06.2012), сумма исковых требований Компании обоснована в сумме 1 458 587 руб. 30 коп. Требования в указанной части заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке не обжаловал.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

Расчетный период при оплате поставленной тепловой энергии составляет календарный месяц. Таким образом, суд обоснованно не применил срок исковой давности в отношении февраля 2009г. Срок исковой давности надлежит исчислять с возбуждения арбитражного дела №А56-29314/2010 о внесении изменения в договор теплоснабжения № 5500 от 11.10.2006г. путем исключения многоквартирных домов из адресной описи, который был удовлетворен.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК ЛФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, податель жалобы не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов вынесенным по делу судебным актом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012г. по делу №  А56-10434/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова