Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-68496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-68496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Серкутьева И.В. (доверенность от 13.06.12, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18354/2012)  ООО «Прибор Автоматика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012г. по делу № А56-68496/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Арстел"

к ООО "Прибор Автоматика" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Арстел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибор Автоматика» о взыскании 574 000 руб. 00 коп. убытков, ссылаясь на расторжение договора подряда  № ВД10 от  15.10.09 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10497 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2012 дела № А56-68496/2011 и № А56-68512/2011 объединены в одно производство, присвоен номер № А56-68496/2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012г. по делу № А56-68496/2011 общества с ограниченной ответственностью «Прибор Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЕЛ» взыскано убытки - 574000 руб. 00 коп., неустойку - 178000 руб. расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб. 00 коп. и госпошлину 18040 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «Прибор Автоматика» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания убытков, взыскать убытки в размере 454 085 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в то время как подлежали применению нормы главы 38 ГК РФ «выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». Податель жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время продолжение работ нецелесообразно, полагает, что исковые требования в части взыскания ранее оплаченной стоимости работ не подлежат удовлетворению в размере понесенных ответчиком затрат на сумму 119 914 руб. 30 коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 года между ООО «Арстел» и ООО «Прибор Автоматика» заключен договор  № ВД10, согласно условиям которого ответчик обязался разработать конструкторскую документацию, необходимую для серийного производства «Цифрового контроллера системы оповещения» и «Микрофонной панели», программное обеспечение, необходимое для работы приборов, а также изготовить по разработанной документации три опытных образца «Цифрового контроллера системы оповещения» и пяти образцов «Микрофонной панели» а истец - принять  оплатить эти работы (т.1, л.д. 12).

В соответствии с п.4.1 договора и календарным планом работ, ответчик обязался начать работы 15.10.09 и закончить  их 20.08.10.

Во исполнение встречных обязательств истец перечисли ответчику денежные средства в размере 516 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что при передаче ответчиком опытных образов было выявлено их несоответствие техническому заданию, в связи с чем подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что недостатки работ устранены не были, заказчик письмом от 23.08.2011г. отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств (т.1, л.д.98).

Отказ ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства послужил основанием для обращения ООО «Арстел» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста Никитина А.В., согласно которому вследствие ошибки, допущенной подрядчиком на начальной стадии выполнения работ, для реализации технического задания истца необходимо выполнить работы заново, начиная с первого этапа (т.1, л.д.85). Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве специалиста Никитин А.В. свои выводы поддержал в полном объеме (т.2, л.д.21).

Не оспаривая того обстоятельства, что сроки выполнения работ были им нарушены, ответчик настаивал на том, что полученные от истца денежные средства были израсходованы им для реализации договора, первый и второй этапы работ приняты истцом без замечаний, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика (т.2, л.д.10)  определением суда от 23.04.2012г. (т.2, л.д.34) была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно представленному заключению выполненные ответчиком работы 1-2 этапов не соответствуют требованиям технического задания; при заключении договора можно было с большой степенью вероятности предполагать изготовление изделий, функциональные характеристики которых будут соответствовать требованиям технического задания; в настоящее время продолжение работ, выполненных истцом, нецелесообразно; полученные от истца денежные средства истрачены истцом при исполнении договора (т.2, л.д.46).           Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт Чернышов В.А. заключение поддержал в полном объеме (т.2, л.д. 92), пояснив, что ошибка была допущена истцом на первом этапе работ, что неизбежно влекло за собой негодный результат. При этом возможность избежать ошибки у подрядчика существовала. Эксперт пояснил также, что недостатки работ, выполненные ответчиком по 1 и 2 этапу, не были очевидными для заказчика и не могли быть выявлены последним на стадии их приемки; результат работы, выполненной ответчиком в рамках спорного договора до получения отказа заказчика от его дальнейшего исполнения,  не может быть использован истцом и не имеет материальной ценности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что результат работы не был гарантирован истцу, поскольку предметом договора являлось выполнение опытно-конструкторских работ (ст.769 ГК РФ).

В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в то время как подлежали применению нормы главы 38 ГК РФ «выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Результатом опытно-конструкторских работ является разработка образца нового изделия, конструкторской документации.

Целью договора на выполнение НИОКТР является создание нового результата, имеющего техническое значение (новое научное исследование, изделие, новую технологию и т.п.).

Пунктом 1.2 договора определено, что должен сделать подрядчик - разработать конструкторскую документацию, необходимую для серийного производства «Цифрового контроллера системы оповещения» и «Микрофонной панели», программное обеспечение, необходимое для работы приборов, а также изготовить по разработанной документации три опытных образца «Цифрового контроллера системы оповещения» и пяти образцов «Микрофонной панели».

Из пояснений эксперта явствует, что изделие, разработка которого была заказана истцом, не является новым на рынке; для выполнения условий договора подрядчику было достаточно на начальном этапе выполнить правильные расчеты и  выбрать обоснованное техническое решение поставленной перед ним задачи.

Поскольку изделие не подпадает под признак новизны, нормы главы 38 ГК к правоотношениям сторон применению не подлежат, а подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

Ответчик ссылался также на то, что при выборе технического решения был ограничен заданием ответчика.

Пунктом 1 ст.716 ГК РФ  на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Уведомление о том, что техническое задание не позволяет выбрать правильное техническое решение поставленной задачи, при выполнении 1 и 2 этапов работ ответчик истцу не направлял.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные ответчиком в рамках договора № ВД10 от 15.10.09, требованиям статьи 721 не соответствуют.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта, результат выполненных ответчиком работ не пригоден к дальнейшему использованию.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом при исполнении договора, в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 516000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части принятый по делу судебный акт не обжалуется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012г. по делу №  А56-68496/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова