Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-33112/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представитель  не явился (извещен)

от должника:  представителя конкурсного управляющего   Горленко  Е.В. (доверенность от 30.03.2012)

от ООО «НоСТ»: представителя  Сапита С.Е. (доверенность от 19.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12448/2012)  ООО «НоСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-33112/2011(судья  Антипинская М.В.), принятое

 по заявлению ООО «Адвус-Нева»  о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рантал"

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал"

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» (далее - ООО «Адвус-Нева», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью «Рантал» (далее - ООО «Рантал», должник)  с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» его требования в размере 400 000 руб., составляющих задолженность по оплате по договору  № 470/11 выполнения работ по оценке от 15.06.2011.

Определением суда от 05.06.2012 требование ООО «Адвус-Нева» в размере 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, ООО «Рантал»,    в третью очередь удовлетворения.

 В апелляционной жалобе кредитор ООО «Новые  сталеплавильные  технологии»  просит  определение суда от 05.06.2012 отменить, полагая, что при его вынесении были нарушены  нормы материального и процессуального права, закрепленные  в статье 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Податель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с требованиями кредитора и составить по ним свою позицию, поскольку конкурсный управляющий не известил   кредитора ООО «Новые  сталеплавильные  технологии» о поданном ООО «Адвус-Нева» требовании, тем самым,  конкурсный управляющий лишил ООО  «Новые  сталеплавильные  технологии» его законного права на ознакомление  с требованием  ООО «Адвус-Нева»  и права на заявление возражений  по указанному требованию.    

Податель апелляционной жалобы также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, а также сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований. Заявитель полагает, что сделка между ООО «Адвус-Нева» и должником не совершалась, документы были  изготовлены после возбуждения дела о банкротстве должника для создания искусственной задолженности. По этим основаниям заявитель просит назначить по делу экспертизу для определения срока изготовления документов.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы не приняты к рассмотрению в силу положений пункта 2 статьи 9 и пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель кредитора ООО «НоСТ» присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора ООО «Адвус-Нева» и никаких заявлений и ходатайств не делал.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО «Рантал» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Публикация сведений о признании должника банкротом была размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 № 237.

 В установленный законом (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве6 в течение одного месяца с момента публикации информации)   срок кредитор ООО «Адвус-Нева» обратился в арбитражный суд (20.01.2012) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме  400 000 руб., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных   по договору  № 470/11  от 15.06.2011 услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору  кредитором в материалы дела представлен  акт приема-сдачи  выполненных работ от 15.07.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего подтвердил факт наличия договорных отношений и факт наличия долга по оплате, а также представил суду на обозрение подлинные документы, подтверждающие наличие сделки и ее результат – отчет об определении рыночной стоимости векселей № 470/11 от 15.07.2011, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

  Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено не было, а  возражения от иных кредиторов по требованию ООО «Адвус-Нева» не поступили, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 225 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и ООО «Адвус-Нева» 15.06.2011 был заключен договор №470/11, по условиям которого  кредитор принял на себя  обязательства  произвести  работы  по оценке  рыночной стоимости  ценных  бумаг (векселей). Результатом  выполнения  работ   по договору  является отчет  об оценке № 470/11 от 15.07.2011.

В соответствии  с пунктом 2.1  договора  стоимость  работ составила 400 000 руб.

Согласно пункту  1.3 договора работы  считаются  выполненными  после передачи  должнику отчета  об оценке  и подписания сторонами акта  приема-сдачи работ.

Сторонами подписан  акт приемки-сдачи  работ  от 15.07.2011, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

 С учетом  указанных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно включил данное требование ООО «Адвус-Нева»в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неуведомления его конкурсным управляющим о заявленном кредитором требовании не принимаются во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку суд не может отвечать за действия арбитражного управляющего.

А доводы кредитора о его неизвещении арбитражным судом о времени и месте рассмотрения требования также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Пленум  ВАС РФ в Постановлении № 35 от 22.06.2012 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил судам, что  согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае кредитором ООО «Адвус-Нева» представлены достаточные доказательства наличия договорных отношений и исполнения им принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного предъявленное кредитором требование является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-33112/2011  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова