Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-14491/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-14491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Данилова И.Н. (доверенность б/н от 13.06.2012г., паспорт)

от ответчика: Мартыновой Н.К. (доверенность б/н от 17.05.2012г., паспорт), Норина В.В. (доверенность б/н от 16.06.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15809/2012)  ТСЖ "Дом на Воронежской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 г. по делу № А56-14491/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация"

к Товариществу собственников жилья "Дом на Воронежской" о взыскании 155 957 руб. 82 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "СФ "Дорстроймеханизация" (197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106,оф. 1; ОГРН:  , 1037825006020, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом на Воронежской" (192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская ,д. 92, ОГРН:  1037835049207) о взыскании 155 957 руб. 82 коп. ущерба, причиненного засором и прорывом сетей канализационного стояка и заливом принадлежащего истцу помещение 3Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 г. по делу № А56-14491/2012 с Товарищества собственников жилья «Дом на Воронежской» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительная фирма «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» взыскано 155 957 руб. 82 коп. убытков и 5 678 руб. 75 коп. расходы по государственной пошлине, всего 161 636 руб. 57 коп.

На указанное решение ТСЖ "Дом на Воронежской" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что домовое оборудование содержалось им в надлежащем состоянии, что подтверждается паспортом готовности дома, а также актом планового осмотра канализационных стоков. Податель жалобы также полагает, что истцом не доказан состав убытков. Представленное Обществом заключение специалиста допустимым доказательством не является, поскольку Товарищество в проводимом специалистом исследовании не участвовало. Доступа в принадлежащее истцу помещение Товарищество было лишено, несмотря на неоднократные обращения об обеспечении такового.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным. Товарищество не представило доказательств в обоснование своей позиции. В паспорте готовности дома, на который ссылается ответчик, отражен факт того, что ремонт канализации не проводился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности нежилые помещения 2Н, 3Н, 7Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 92.

15.10.2007г. между Обществом и Товариществом заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Товарищество обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 92 по ул. Воронежской в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора Товарищество, как исполнитель, обязано надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и договором; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений (л.д.13) явствует, что 13.10.2011г. произведен осмотр принадлежащего Обществу помещения 3Н площадью 63,7 кв.м. в результате которого установлено, что из-за аварийной протечки, вызванной засорением общедомового канализационного стояка, проходящего в гипсокартонной нише в помещении № 4, сверху лились канализационные стоки, что повлекло залив пола помещения № 4 общей площадью 13,8 кв.м. и частично коридор № 2  площадью 14,2 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 11/475-СТЭ от 24.10.2011г. причиной проникновения воды в помещение 3Н является засор канализационного стояка.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Товарищество, как исполнитель по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по обслуживанию имущества многоквартирного дома от 15.10.2007г., Общество направило Товариществу претензию с требованием возместить причинный ущерб.

Размер ущерба – 155 957 руб. 82 коп. определен истцом на основании заключения специалиста № 11/500-СТЭ от 08.11.2011г.

Поскольку претензия оставлена Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными и доказанными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводу суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения Товарищества, не доказана причинно-следственная связь между действиями Товарищества и понесенными Обществом убытками.

Заключения специалиста, на которые ссылается истец, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения у истца убытков по вине Товарищества, поскольку составлены без участия представителей Товарищества, вне рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы стороны при рассмотрении дела соответствующего ходатайства не заявляли.

Соответственно, истинную причину засора из представленных в материалы дела доказательств установить невозможно.

Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений (л.д.13) также не представляется возможным установить причину засора канализационного стока.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012г. по делу №  А56-14491/2012  отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «СФ «Дорстроймеханизация» в пользу ТСЖ «Дом на Воронежской» 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова