Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19826/2012)  Марцаль Наталии

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2012 по делу № А21-3243/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Марцаль Наталии о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Марцаль Наталии

к ООО «Регион-Сервис»

о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис» (место нахождения: 236006, Калининград, пер. Ганзейский, д. 39)

установил:

Марцаль Наталия обратилась в арбитражный суд  с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.  Определением суда от 12.09.2012  указанное   заявление принято к рассмотрению. Так же Марцаль Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором она просила:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрацию прав, перехода прав, регистрацию договоров долевого участия в отношении прав на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,13 кв. м. со строительным номером 27 «А», расположенной в секции № 2 на 7 этаже многоквартирного дома №1 по ГП, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188б, расположенную в строящемся доме на земельном участке кадастровым номером 39:15:13-10-07:0064.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области прекращение государственной регистрации  договора долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 60,13 кв. м. со строительным номером 27 «А», расположенной в секции № 2 на 7 этаже многоквартирного дома №1 по ГП, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188б, расположенную в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-10-07:0064, документы на которую представлены Марцаль Натальей в регистрационную службу 14.12.2011 года, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 01/390/2011-486, до вынесения решения судом.

Определением от 12.09.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марцаль Наталия просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что по ее ходатайству должны быть приняты меры, которые могут быть отменены по окончании рассмотрения ее заявления. И она при рассмотрении своего заявления не может зависеть от заявлений сторон, которые не участвуют в рассмотрении ее заявления и рассмотрения заявлений, в которых не участвует Марцаль Н., разрешение которых не влияют на права Марцаль Н. Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае разрешения заявления  ООО «Бастионстрой»    и отмены обеспечительных мер для подателя жалобы возникнет ситуация, при которой создается риск невозможности исполнения решения суда.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение   судебного акта  предполагается  за пределами Российской  Федерации, а также  в целях  предотвращения значительного  ущерба  заявителю.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии  с ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. 

Судом первой инстанции установлено и из информации с сайта ВАС РФ в разделе карточка дела №А21-3243/2012 следует, что определением суда первой инстанции от 10 сентября 2012 по делу №А21-3243/2012 удовлетворено ходатайство  ООО «Бастионстрой»   о  принятии обеспечительных мер, а именно управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено изменять запись в ЕГРП на Здание дома № 1 и № 2 по ГП, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу г. Калининград ул.А.Невского, 188 «б», в том числе квартиры, расположенные по адресу: г. Калининград пер. Ганзейский д. 72 , а именно:

- квартиры со строительными номерами 1-28 в секции № 1 дома № 2 по ГП

-квартиры со строительными номерами 1-28 в секции № 2 дома № 2 по ГП

-квартиры со строительными номерами 1 - 28 в секции № 3 дома № 2 по ГП.

Учитывая, что указанные обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2012 не отменены, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные правовые основания для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер по настоящему делу, так как это не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что уже обеспечено сохранение существующего состояния отношений заинтересованных лиц, и дополнительных, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, средств защиты не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных Марцаль Н., является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в случае разрешения заявления  ООО «Бастионстрой» будут отменены обеспечительные меры, то, как следствие, для Марцаль Н. возникнет ситуация, при которой создается риск невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению апелляционным судом, так как в случае отмены определения от 10.09.2012 полностью или в части, Марцаль Н. не будет лишена возможности повторного обращения в суд с соответствующем ходатайством.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.09.2012 по делу №  А21-3243/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева