Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-9902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полтавского И.А. (доверенность № 23/530 от 21.09.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18249/2012)  СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012г. по делу № А56-9902/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Союз"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района 3-е лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

  Товарищество собственников жилья «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ) 168 837 руб. 16 коп. задолженности за пользование услугами на содержание, управление и ремонт дома, а также пользование коммунальными услугами по помещениям жилого дома 36 по ул. Некрасова, и дома 29 по Баскову пер., находящимся в собственности Санкт-Петербурга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а так же 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012г. по делу № А56-9902/2012 с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Союз» взыскано 168 432 руб. 61 коп. долга, 19 952 руб. судебных издержек, а также 1 952 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Оснований для внесения платы, являющейся задолженностью нанимателей, у ответчика не имеется, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как наймодатель является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилья. Кроме того, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ответчика, указав, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемыми гражданами по договорам социального найма, возлагается на нанимателей жилых помещений.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилых многоквартирных домах № 36 по ул. Некрасова, и № 29 по Баскову пер. имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Управление указанными домами осуществляет истец.

Поскольку в отношении жилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, возникла задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и данную задолженность следовало взыскивать непосредственно с нанимателей отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Наниматель по договору социального найма относительно истца, который обслуживает занимаемые нанимателем помещения,  выступает в качестве третьего лица, на которое должником возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а, следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который в свою очередь праве взыскать эту задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма, заключенного с нанимателем.

Как следует из представленного истцом расчета, им начислены суммы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг по дому  29 по Баскову пер. по квартирам № 10 и  № 33; по дому  36 по ул. Некрасова по квартирам № 4, № 6, № 8 и № 12, а также № 28, находящейся в собственности города до апреля 2011 года включительно, и квартиры № 4, пустовавшей в период с января по март 2011 года включительно (том 1 листы 158-163).

Общая сумма указанных начислений за спорный период составляет: по квартире № 28 - 25 133 руб. 80 коп; по квартире № 4 - 4 587 руб. 33 коп.;  по остальным квартирам - 362 848 руб. 63 коп.

Кроме того, истец заявил ко взысканию стоимость услуг по управлению домом (обозначено истцом как административно-управленческие расходы - АУР): по дому  29 по Баскову пер. в сумме 571 руб. 02 коп.; по дому  36 по ул. Некрасова в сумме 4 011 руб. 14 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию начисления по оплате электроснабжения мест общего пользования: по дому  29 по Баскову пер. в сумме 840 руб.; по дому  36 по ул. Некрасова в сумме 8 579 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма начислений составила 406 571 руб. 12 коп.

Истцу в спорный период поступили платежи на общую сумму 237 733 руб. 96 коп.      В связи с этим истцом заявлена ко взысканию сумма 168 837 руб. 16 коп.

По результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов ответчик заявил о том, что в расчетах истца не учтен перерасчет, произведенный нанимателям жилых помещений в связи с недопоставкой услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В подтверждение данного довода ответчик представил копии квитанций, выставленных по спорным квартирам (том 2 листы 3-30).

Кроме того, ответчик посчитал неправомерным начисление платы за управление домом в размере 2 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-25236/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, установлено, что собранием членов товарищества собственников жилья от 12.02.2009 утвержден размер платы за управление спорными многоквартирными домами в размере 2 руб. за 1 кв.м.

В связи с чем произведенный истцом расчет стоимости управления многоквартирными домами в спорный период является обоснованным.

В то же время из суммы начислений по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно исключил 404 руб. 55 коп., поскольку на указанную сумму были уменьшены начисления по жилым помещениям в связи с недопоставкой услуг, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1. - 1.1.3 Распоряжения № 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

При этом пунктом 1.3. Распоряжения № 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3 Распоряжения, № 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.

Таким образом, из приведенных норм также следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 168 432 руб. 61 коп. долга.

Требование о взыскании судебных издержек также обоснованно удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (том 1 листы 132-134).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012г. по делу №  А56-9902/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова