Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-31279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-31279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Шарипова С.Р. (доверенность от 10.10.2012г., удостоверение)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18421/2012)  ЗАО "Комптех"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012г. по делу № А56-31279/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЮниГранд"

к ЗАО "Комптех" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниГранд" (199178,, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 26, лит. А, пом. 4-Н; 190013, Россия, Санкт-Петербург, пр. Малодетскосельский, д. 25/12, кв. 5, ОГРН:  1089847201047, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "Комптех" (191011, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 11, оф. 53, ОГРН:  1037843049090, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  308 792 рублей 38 копеек и 65 669 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2009 г. по 29.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012г. по делу № А56-31279/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Переход права требования к истцу не подтвержден. Товар был передан по товарным накладным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В материалы дела представлен договор цессии № 22 от 02.03.2012г., который подтверждает переход прав требования к истцу. В представленных ответчиком товарных накладных нет отметок о сдаче-приемке товара покупателю.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «Норд-Сервис СПб» платежными поручениями № 412 от 20.05.2009г., № 566 от 07.07.2009 г., № 922 от 23.10.2009 г. перечислило на расчетный счет ответчика №40702810515000003997 денежные средства в общей сумме 308 792 рублей 38 копеек.

В назначении платежей было указано: оплата по счету № 195 от 20.05.2009 г. за охладитель, оплата по счету № 447 от 20.10.2009 г. за элементы фильтра.

Однако товары ответчик не поставил, услуги на спорную сумму не оказал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленных ответчиком товарных накладных нет отметок о сдаче-приемке товара покупателю, иных доказательств передачи товара не представлено.

02.04.2012 г. между ООО «ЮниГранд» (истец, Цессионарий) и ООО «Норд-Сервис СПб» (Цедент) был заключен договор цессии № 22, согласно пункту 1.1 которого ООО «Норд-Сервис СПб» передало истцу право требования к ответчику, возникшее вследствие перечисления на счет последнего платежными поручениями № 412 от 20.05.2009г., № 566 от 07.07.2009 г., № 922 от 23.10.2009 г. денежных средств в общей сумме 308 792 рублей 38 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2012г., согласно которой просил вернуть денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, а требования - без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, заявленном им требование о взыскании 308 792 рублей 38 копеек убытков обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.10.2009 г. по 29.05.2012 г. составляет 65 669 рублей 34 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку имело место пользование чужими денежными средствами без установленных законом оснований, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела явствует, что ответчик извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в представленной ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2012г. № 131804А/2012 также указан адрес – Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 11, офис 53.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права требования к истцу не подтвержден, также отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлен договор цессии № 22 от 02.03.2012г., который подтверждает переход прав требования к истцу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012г. по делу №  А56-31279/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова