Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-13811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-13811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13102/2012)  ООО "Компания Домстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012г. по делу № А56-13811/2012(судья  Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1" к ООО "Компания Домстрой" о взыскании

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Компания Домстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000,00 руб. неосновательного обогащения и 28 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012г. по делу № А56-13811/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательства по договору подряда № 26/08 от 26.08.2012г. выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2010г., подписанным со стороны истца без замечаний. Задолженность перед ответчиком имеется со стороны истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что акт от 01.09.2010г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был. Данный акт со стороны истца подписан неизвестным лицом Семеновым А.Б., который в трудовых отношениях с истцом не состоял, полномочий на подписание документов не имел. Кроме того, данный акт не содержит расшифровки того, какие работы и в каком объеме выполнены ответчиком, составлен с нарушениями пунктов 2.4, 4.3 договора, которые предусматривают составление актов выполненных работ по форме КС-2.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "Компания Домстрой" (подрядчик) 26.08.2010г. был заключен договор подряда № 26/08 в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиям СНиП и других нормативно правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: благоустройство территории – Пансионат воспитанников МО РФ по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкина, дом 63.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составила 3 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика в течение пяти дней после подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимость выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком. Зачет суммы выплаченного аванса производится заказчиком ежемесячно пропорционально объему выполненных подрядчиком за месяц работ. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Платежным поручением № 2694 от 27.08.2010 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку ООО "Компания Домстрой" принятые на себя по договору обязательства не исполнило, истец уведомлением от 02.02.2012 № 6/01-юр (л.д.15) отказался от договора подряда.

30.01.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию № 16/01-юр с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Компания Домстрой" без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ и сдачи их в установленном договором порядке.

Акт от 01.09.2010г., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, со стороны истца подписан неизвестным лицом Семеновым А.Б., который по утверждению истца в трудовых отношениях с истцом не состоял, полномочий на подписание документов не имел.

Кроме того, данный акт не содержит расшифровки того, какие работы и в каком объеме выполнены ответчиком, составлен с нарушениями пунктов 2.4, 4.3 договора, которые предусматривают составление актов выполненных работ по форме КС-2. Подлинник указанного документа в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (уведомление об отказе от договора от 02.02.2012 № 6/01-юр), доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представлены, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012г. по делу №  А56-13811/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова