Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-17636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-17636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Иванова Р.И. по доверенности от 07.06.12,

от ответчика: Бузько О.А. по доверенности от 01.08.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16303/2012) ООО «Диспетчерская служба такси 068» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-17636/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АДМ"

к ООО "Диспетчерская служба такси 068",  

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

3-и лица: ООО "Лира", Шокальский Б.Б.,  нотариус Романова В.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным решения МИФНС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба такси 068» (далее – Общество) обществу с ограниченной ответственностью «Лира (далее – ООО «Лира»), Шокальскому Борису Болеславовичу нотариусу Романовой Веронике Владимировне с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от25.02.2012 б/н и с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу от 19.03.2012 №33684А о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Лира», Шокальскому Б.Б., нотариусу Романовой В.В., что было принято судом и указанные лица исключены из числа ответчиков и привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 03.07.2012 требования истца удовлетворены: решение общего собрания ООО «Диспетчерская служба такси 068» об избрании генеральным  директором Шокальского Б.Б., оформленное протоколом от 25.02.2012 б/н, признано недействительным, а также признано недействительным решение МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 19.03.2012 №33684А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Диспетчерская служба такси 068». Суд обязал МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения в связи с принятием решения от 19.03.2012 №33684А.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом не принят во внимание несущественный характер нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания участников Общества, размер доли истца, не позволявший повлиять на принятие решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Козлова В.В. и избрании генеральным директором Шокальского Б.Б., отсутствие причинения истцу каких-либо убытков принятых оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 24%.

Решением общего собрания участников Общества от 25.02.2012, оформленным протоколом от 25.02.2012 б\н прекращены полномочия генерального директора Общества Козлова В.В., генеральным директором Общества избран Шокальский Б.Б.

На основании заявления Общества от 12.03.2012, подписанного Шокальским Б.Б., МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение от 19.03.2012 №33684А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, о прекращении полномочий генерального директора Козлова В.В. и о возложении полномочий генерального директора Общества на Шокальского Б.Б.

Ссылаясь на то, что истец о проведении общего собрания участников Общества не уведомлялся, участия в собрании не принимал, ООО «АДМ» обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, Обществ указало на то, что голосование истца по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и избрания нового директора Общества в любом случае не могло повлиять на принятое решение. При этом ответчик не оспаривал факт неуведомления истца о проведении общего собрания участников.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при созыве и проведении общего собрания участников Общества нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истца.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 8.2 Устава Общества и статьями 8, 32 Закона истец имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе, присутствовать на общих собраниях участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сложившейся судебной практикой ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Вследствие этого совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества в случае неуведомления участника общества о проведении собрания, отсутствует.

Поскольку оспариваемое решение Общества является недействительным, то правомерно недействительным признано и решение регистрирующего органа.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу №А56-17636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова