Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-26914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-26914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Рыбинского А.И. (доверенность от 25.04.2012г., паспорт), Егоровой Н.М. (доверенность от 25.04.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18250/2012)  ООО "Охранная организация "АВО-М"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012г. по делу № А56-26914/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "АВО-М"

к ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВО-М" (далее - Общество,истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (далее – Фирма, ответчик) о взыскании 999 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за апрель 2011 года на основании договора от 11.04.2011 № 11/04 (далее - Договор) и приложения № 1, 49 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2011 по 15.04.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012г. по делу № А56-26914/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АВО-М» взыскано 499 500 руб. долга, 13 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 501 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Охранная организация "АВО-М" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый  по делу судебный акт отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что доказательств, что в адрес истца были направлены какие-либо письменные возражения о завершении работ и несогласии на дополнительные объемы работ, ответчиком представлено не было. Оказание услуг продолжалось и после даты окончания договора. Утверждение о том, что акты от апреля 2011г. ответчику не вернули несостоятельны. Ссылки на аудиторское заключение неправомерным, поскольку истец с ним ознакомлен не был. Доказательством стоимости выполненных работ и факта их выполнения являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ за апрель и ноябрь 2011г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011г. между сторонами заключен договор № 11/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем охранной (тревожной) сигнализации (ОС), систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), систем контроля и управления доступом (СКУД), систем видеонаблюдения (СВН), систем автоматического пожаротушения (АПТ) на объектах заказчика без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Срок оказания услуг: начало – с 11.04.2011г., окончание – 30.04.2011г. (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 11.04.2011 по 30.04.2011 (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 основанием для оплаты оказанных подрядчиком услуг является счет, счет-фактура и отчетные документы, заполненные подрядчиком в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что результаты предоставления услуг оформляются актами первичного осмотра, планового технического обслуживания, паспортом объекта и дефектной ведомостью. Дополнительные работы по обследованию технического состояния  систем, не предусмотренные настоящим Договором, производятся подрядчиком на основании письменного указания  заказчика и оплачиваются заказчиком на основании отдельной сметы.

Ссылаясь на факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 999 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в соответствии со статьями 309, 310, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По утверждению ответчика услуги, выполненные Обществом в апреле 2011 года на сумму 499 500 руб., фактически приняты Фирмой в ноябре 2011 года, что подтверждается актом от 11.11.2011г. № 1014. Впоследствии в целях бухгалтерского учета стороны подписали на эти работы акт  от 30.04.2011 № 392, акт от 11.11.2011 № 1014 Общество Фирма не возвратило.

Согласно пункту 2.2 основанием для оплаты оказанных подрядчиком услуг является счет, счет-фактура и отчетные документы, заполненные подрядчиком в соответствии с разделом 3 договора.

Наличие задолженности в размере 499 500 руб. подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика и аудиторским заключением за 2011 год (л.д.39). Фирме выставлены счет от 11.11.2011 № 324, счет-фактура от 14.11.2011 № 00001.

Аналогичные документы в отношении услуг, указанных в  акте  от  30.04.2011г.  № 392, истцом в материалы дела не представлены, равно как и документов, указанных в пунктах 3.2 Договора (в отношении услуг, входящих в предмет Договора, или работ, являющихся дополнительными).

Ответчик получение счета от 06.05.2011 № 127 отрицает, истец доказательств направления (вручения) указанного счета Фирме в материалы дела не представил.

Ссылка истца на письмо от 15.04.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в документе отсутствует ссылка на Договор.

Из писем сторон от 17.08.2011 № 605 и от 18.08.2011 № 1519 следует, что по состоянию на август 2011 года услуги по Договору за апрель 2011 года еще не были приняты заказчиком. Письмом от 09.11.2011 № 1649 Фирма вернула Обществу подписанный акт приемки выполненных работ и просила прислать счет и счет-фактуру согласно условиям пункта 2.2 договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае работы (услуги) по Договору за апрель 2011 года фактически приняты заказчиком только в ноябре 2011 года  согласно   акту   от   11.11.2011   № 1014 и должны быть оплачены Фирмой Обществу в сумме 499 500 руб.

Доказательства, подтверждающих, что истец выполнил и ответчик принял работы (входящие в предмет договора или являющиеся дополнительными) за апрель 2011 года на иную сумму, в дело не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных   на  сумму  долга 499 500 руб. по акту от 11.11.2011 № 1014, проверен судом, подтвержден материалами дела и за период с 12.12.2011 по 15.04.2012 размер процентов составляет 13 986 руб. Требование в этой части обоснованно удовлетворено судом.

В остальной части в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012г. по делу №  А56-26914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова