Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-13076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-13076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16353/2012)  ЗАО «БВ Медиа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-13076/2012(судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит В; ОГРН: 1027809244561)

к Закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (адрес:  115114, Россия, Москва, 2-й Кожевнический пер., д.12,стр.10, 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д.18, лит. А, ОГРН:  1027806892486)

3-е лицо: СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" (адрес:  191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, лит.В)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 31 951 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 07.05.2011 по 03.08.2011 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, газон, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее - третье лицо, Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 31 951 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены достаточные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поданное в суд 14.03.2012, в порядке передоверия, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения; полагает, что при расторжении договора обязательства сторон прекратились; истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламным местом для размещения рекламы по окончании действия договора аренды, а также доказательства принадлежности рекламной конструкции ответчику.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Центром, действовавшим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и Обществом заключен договор № 106-1111 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которого Обществу было предоставлено право на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения рекламных конструкций согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно пункту 2.3.4 Договора Общество приняло на себя обязательство по оплате использования объектов, предоставленных для размещения рекламных конструкций.

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора размер ежемесячной платы определяется адресной программой в условных единицах; величина условной единицы устанавливается Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях и иных объектах.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что срок действия Договора указывается в адресной программе и составляет пять лет. 

Адресной программой от 30.06.2008, являющейся приложением к Договору, предусмотрено размещение рекламной конструкции в виде щита площадью 36 кв.м на газоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, 3 к.1, в период с 27.06.2008 по 26.06.2013.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от Договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 Договора, с указанием на необходимость демонтировать рекламную конструкцию.

Данное уведомление было получено Обществом 03.05.2011 и 12.05.2011, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д.40-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-36434/2011 установлено наличие оснований для одностороннего отказа Комитета от Договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 о расторжении Договора было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 Договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае, если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций. Возмещение затрат по демонтажу и хранению осуществляется Обществом в трехдневный срок с момента предъявления Центром соответствующего требования.

В связи с тем, что после расторжения Договора рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, демонтаж был произведен 03.08.2011 ООО «Компания «Омега», привлеченным Центром на основании договора подряда от 24.05.2011, что подтверждается техническим отчетом №1 от 18.08.2011 и актом от 04.08.2011 приема демонтированной конструкции на хранение.

Платежным поручением от 15.11.2011 №580 Общество произвело оплату выставленного Центром счета на возмещение затрат по демонтажу и хранению рекламной конструкции.

Ссылаясь на то, что Общество после расторжения Договора в период 07.05.2011 по 03.08.2011 без законных оснований использовало земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, им установленная, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указано судом первой инстанции, размещение рекламной конструкции на земельном участке после расторжения Договора подтверждается материалами дела, соответствующие обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты использования участка ответчиком не представлено, в связи с чем, требование Комитета взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком является обоснованным по праву.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, о фактах размещения спорной рекламной конструкции свидетельствуют следующие документы: акт демонтажа рекламной конструкции от 03.08.2011, акт приема демонтированной рекламной конструкции от 04.08.2011, счет на оплату демонтажа рекламной конструкции от 30.08.2011, платежное поручение, подтверждающее оплату ответчиком указанного счета, от 17.11.2011.

При этом, ответчик факт принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику им с приведением каких-либо доказательств  не оспорен; оплачивая счет за демонтаж данной конструкции ответчик фактически признает ее принадлежность ему.

Следует также отметить, что в пункте 1.1 Договора прямо указана принадлежность недвижимого имущества: государственная собственность Санкт-Петербурга и земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6) установка рекламоносителей на основании договоров, заключенных с СПб «ГЦРР», осуществлялась исключительно на имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и на закрепленном за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что  ответчиком неправильно толкуются нормы процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, ссылаясь на отсутствие в спорный период принадлежащей ему рекламной конструкции на спорном земельном участки, тем не менее, каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил, не представлены и доказательства своевременного демонтажа рекламной конструкции после прекращения действия Договора с истцом.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данная норма исключает обоснованность ссылки ответчика в апелляционной жалобе на прекращение обязательств сторон после расторжения Договора, поскольку истцом заявлено не требование о взыскании стоимости арендной платы, а требование о взыскании стоимости фактического пользования за период после расторжения Договора.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из требований и тарифных расценок, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 №39-р и действовавших в спорный период, с учетом площади  рекламной конструкции 36 кв.м, ставки условной единицы (40 руб.).

Данный нормативный документ официально опубликован в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга № 50 от 17.12.2007, в связи с чем, отсутствовала необходимость представления его истцом в материалы дела.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом судом первой инстанции был правильно оценен и обоснованно отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересов.

Исковое заявление Комитета, поступившее в суд 14.03.2012, определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в котором истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

27.03.2012 Комитет представил в суд исковое заявление от 23.03.2012 (л.д.24-25), копию доверенности, выданной Комитетом Центру от 24.02.2012 №4572-42 (л.д.26-29), копию доверенности от 02.03.2012, выданной от имени Комитета в порядке передоверия на лицо, подписавшее исковое заявление (л.д.30-31), которая нотариально заверена в установленном пунктом 3 статьи 187 ГК РФ порядке.

Из представленных документов следует, что лицо, подписавшее исковое заявление, наделено в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, уполномоченный представитель Комитета поддержал заявленные требования, подтвердив тем самым волеизъявление Комитета на обращение в суд  с соответствующим иском.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-13076/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова