Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-5171/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-5171/2011/з37

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19179/2012)  Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-5171/2011/з37 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (рег. Номер НЕ217686, Промитеос, 14, 1-й этаж, кв/оф. 101, РС 1065, Никосия, Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промоптторг» (ОГРН 1027802493322, 620, г. Екатеринбург, переулок Базовый, д. 47, офис 18)

об установлении требований в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промоптторг»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование  кредитора Компания «Sitinum Trading Limited» к должнику - ООО «Промоптторг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1750000000 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, определением арбитражного суда от 07.06.2012 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено в судебном заседании на 20.08.2012.

Определением от 22.08.2012  производство по требованию кредитора прекращено.

В апелляционной жалобе Компания «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что требование кредитора основано на акте приема-передачи векселей, ввиду чего оснований для прекращения производства по нему не имелось по мотиву предъявления ранее такого же требования к должнику.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, так как ранее требование компании, основанное на вексельном обязательстве, было рассмотрено судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.   Податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, при этом суд апелляционной инстанции полагает подателя жалобы извещенным о судебном процессе, учитывая то, что Компания являлась инициатором подачи требования в арбитражный суд, знала о принимаемых по делу судебных актах, в том числе устраняла процессуальные недостатки и при подаче апелляционной жалобы,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Предметом требования, заявленного кредитором 08.08.2011 и рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела 20.05.2012, являлось требование компании в размере  1 750 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанием – вексельные обязательства.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 22.08.2012 в удовлетворении требования компании в размере 1 750 000 000 руб. отказано.

Обращаясь в суд  с настоящим требованием («тр.37»), компания исходила из того, что в рассматриваемом требовании основанием для обращения в суд послужило наличие вексельной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что основание и предмет требования от 20.03.2012, рассматриваемого в настоящем деле, являются тождественными предмету и основанию требования, заявленного кредитором 08.08.2011, посчитал, что производство по требованию кредитора от 20.03.2012 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не отрицается, что основанием заявлений («тр.37», «тр.15») является задолженность, вытекающая из векселей.

Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований («тр. 37», «тр.15»), суд первой инстанции при рассмотрении нового заявления («тр.37») пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в настоящее время и требования, которые заявлялись ранее, являются тождественными. Суд первой инстанции, усматривая основания для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований не представил иных первичных документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства у должника перед банком, отличных от представленных при подаче заявления от 08.08.2011.  В апелляционной жалобе кредитор указывает, что предъявляя требование к должнику, исходил из того, что требование «37» обосновывается наличием акта приема-передачи векселей. Апелляционный суд отмечает, что, вопреки мнению кредитора, акт приема – передачи векселей не является самостоятельным основанием для возникновения вексельного обязательства и не может рассматриваться отдельно от основания возникновения самих вексельных правоотношений между сторонами. Взыскание вексельной задолженности при отсутствии оригиналов векселей и лишь при наличии акта их приема-передачи  законодательством не предусмотрено. Сведений о совершении сделок гражданско – правового характера, в частности связанных с куплей – продажей векселей, кредитором не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приложение кредитором первичных документов не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и субъектного состава сторон спора, суд правомерно прекратил производство по заявлению компании о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-5171/2011  /з37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева