Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-3690/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А21-3690/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21807/2012) Смирновой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2012г. по делу № А21-3690/2008 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Смирновой Валентины Ивановны

к 1. ООО «Акмеконсалт»,

2. ООО «Алмаз»,

3. Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

4. ЗАО «Ка-Эл-Эм»

о признании недействительными договоров

установил:

Смирнова Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Акмеконсалт», ООО «Алмаз», Управлению Росреестра по Калининградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Калининградэлектромонтаж» (далее – Общество) о признании недействительными заключенных между ЗАО «Калининградэлектромонтаж» и ООО «Акмеконсалт», а впоследствии – между ООО «Акмеконсалт» и ООО «Алмаз» договоров купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1кв.м. (литер «а»), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946кв.м. (литер «б»), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4кв.м. (литер «в»), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3кв.м. (литер «г»), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1кв.м. (литер «д»), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26кв.м. (литер «е»), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8кв.м. (литер «ж») по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.138, принадлежавшего Обществу, акционером которого истица себя считает, указывая, что имущество продано Общество по заниженной цене, несоответствующей его реальной рыночной стоимости, реальная стоимость указанного имущества превышает 50% балансовой стоимости активов Общества, что требовало получения согласия общего собрания акционеров на отчуждение имущества, однако такое собрание не созывалось и решение общего собрания акционеров по этому вопросу не принималось.

Впоследствии ЗАО «Калининградэлектромонтаж» переименовано в ЗАО «Ка-Эл-Эм» и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ЗАО «Ка-Эл-Эм» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г.Москвы, поскольку данный спор является корпоративным.

Определением суда от 11.10.2012г. суд передал дело №А21-3690/2008 по подсудности в арбитражный суд г.Москвы.

Смирнова В.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Смирнова В.И. полагает, что спор не относится к корпоративным, а является спором о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Калининград, пр.Мира, д.138, в связи с чем в силу ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для направления дела для рассмотрения в арбитражный суд г.Москвы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, Смирнова В.И. в иске оспаривает заключенные между ЗАО «Калининградэлектромонтаж» и ООО «Акмеконсалт», а впоследствии – между ООО «Акмеконсалт» и ООО «Алмаз», договоры купли-продажи недвижимого имущества. Иск обоснован нарушением прав Смирновой В.И. как участника ЗАО «Калининградэлектромонтаж».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку спор связан с реализацией прав участника закрытого акционерного общества, то по своему характеру он является корпоративным спором, указанным в пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом данного вывода, спор в отношении объекта недвижимости (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также вытекает из корпоративного спора, в связи с чем обоснованным является вывод суда о приоритете исключительной подсудности, предусмотренной частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно ко второму требованию.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируются вопросы исключительной подсудности, которая не может быть изменена по выбору истца либо по соглашению сторон. В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления или заявления по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подаются в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012г. следует, что местом нахождения ЗАО «Ка-Эл-Эм» является город Москва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012г. по делу № А21-3690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина