Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-18336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-18336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Меркулова Т.В. по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика: Сорокина С.С. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18430/2012)  открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-18336/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Роскар"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг, Железнодорожная ул, 2-4)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 14 553 816 руб. 07 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 и 61 449 руб. 52 коп. пеней за период с 16.03.2012 по 04.04.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком долга, в результате чего просил взыскать с ответчика 13 303 816 руб. 07 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 и 61 449 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 принято уменьшение цены иска до 13 365 265 руб. 59 коп., в остальной части производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 6 250 руб. 01 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 13 303 816 руб. 07 коп. задолженности, 61 449 руб. 52 коп. пеней и 89 826 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ответчику не поступил пакет документов, приложенный к иску; арбитражный суд принял уточнение исковых требований при отсутствии доказательств получения их ответчиком; полагает общую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в таком нарушении.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений (3 шт.) и письма. Учитывая отсутствие возражений истца и положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство платежные документы и письмо приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор б/н от 01.01.2011 поставки тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого истец обязался отпустить тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик принял на себя обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, однако ответчик в нарушение пунктов 3.3.1, 4.6 договора не полностью оплатил поставленную ему тепловую энергию, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 13 303 816 руб. 07 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Истец также в соответствии с пунктом 5.4 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в размере 61 449 руб. 52 коп. за период с 16.03.2012 по 04.04.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права (статьи 8, 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допустив нарушений норм процессуального права, учитывая уменьшение истцом исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора, правильно оценен судом первой инстанции как неосновательный, поскольку пункт 7.2 договора предусматривает разрешение споров и разногласий, возникших в связи с исполнением обязательств по договору, путем переговоров, что свидетельствует о том, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Действующее законодательство также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора между теплоснабжающей организацией и потребителем об оплате поставленной энергии. Ссылка ответчика при этом на статьи 426, 445 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку отнесение договора теплоснабжения к публичным договорам и урегулирование порядка заключения таких договоров не имеет правового значения для существа настоящего спора, который о заключении или изменении его условий не заявлен.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции обозревался оригинал доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем, довод ответчика о неполучении им документов, обосновывающих исковые требования, также является необоснованным и правильно отклонен судом первой инстанции.

Более того, наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, по условиям статьи 148 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Фактически изложенные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке данных доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом заявления об уменьшении исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об уменьшении размера исковых требований является правом истца, согласно статье 49 АПК РФ, и сделано в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что отражено в акте сверки взаиморасчетов на 11.07.2012, подписанном сторонами.

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, своими процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, в частности, представителя в судебное заседание не направил, с материалами дела не ознакомился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Не могут быть приняты в качестве доказательств частичного погашения задолженности в спорный период представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения № 7195 от 07.11.2012, № 7131 от 06.11.2012, № 4441 от 18.07.2012 (с приложением письма об изменении назначения платежа).

Как следует из акта сверки расчетов между сторонами, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в октябре, ноябре, декабре 2011 года и в январе, феврале 2012 года тепловую энергию.

В свою очередь, учитывая письмо самого ответчика  об изменении назначения платежа по платежному документу № 4441 от 18.07.2012, этот платеж произведен за тепло, поставленное в мае и июне 2012 года (то есть не за период взыскиваемой задолженности).

В свою очередь, платежные поручения № 7195 от 07.11.2012 и № 7131 от 06.11.2012 свидетельствуют о погашении ответчиком перед истцом задолженности за спорный период однако после принятия обжалуемого судебного акта. В свою очередь, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого на основе имевших место на момент такого принятия судебного акта. Такое погашение задолженности после принятия обжалуемого судебного акта может быть расценено апелляционным судом только как действия по исполнению решения суда первой инстанции и подлежит учету при производстве исполнительных действий по настоящему делу, однако не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора от 01.01.2011 предусмотрено, что за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Подписывая договор от 01.01.2011, потребитель разногласий относительно содержания пункта 5.4 договора не заявил.

Учитывая условия указанного пункта договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 61 449 руб. 52 коп. за период с 16.03.2012 по 04.04.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на отсутствие своей вины в таком поведении, связывая это с отсутствием датирования из местного бюджета. Однако действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельств в качестве основания для снижения размера неустойки, как и в качестве основания констатации факт об отсутствии вины в просрочке оплаты со стороны потребителя.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7