Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-19199/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-19199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Мухина А.В. (доверенность от 20.09.2012г., паспорт), Ярмолович О.Г. (доверенность от 20.09.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

Рысев Е.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19419/2012)  ООО "СИА Групп"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012г. по делу № А56-19199/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СИА Групп"

к ООО "СонатаСтрой" об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СИА Групп» (ИНН 7842443091) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СонатаСтрой» (ИНН 7814403587) (далее - ответчик) 1 114 655 руб. 65 коп., в том числе 653 312 руб. 50 коп. задолженности по заключенному между ответчиком и ООО "Триал" договору №01/08 от 01.08.2010, право требование уплаты которой перешло от последнего к истцу на основании договора  цессии №09/03 от 21.03.2011,  461 343 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 18.08.2010 по 24.05.2011, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 24.08.2010 имущество ответчика - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.2., г.н.з. В675ТР98, ПТС №78УВ827596 (далее - предмет залога, заложенное имущество) - в пределах начальной продажной цены.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования в части основного долга удовлетворены в заявленном размере, в части неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ - частично - в размере 346 687,50 руб. Требование об обращении взыскания  на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме с установлением начальной продажной цены в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011г. решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.05.2011 по делу №  А56-19199/2011  оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС №002800470 от 07.02.2012, возбуждено исполнительное производство №7668/12/20/78 от 16.03.2012.

08 августа 2012г. в арбитражный суд первой инстанции от судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Камбулатова Б.Н. поступило заявление о замене должника ООО "СонатаСтрой" по исполнительному производству №7668/12/20/78 от 16.03.2012 на Рысева Евгения Николаевича, 15.09.1947 г.р. в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что залоговое имущество Mitsubishi Pajero Sport 3.2., VIN MMCGRKN809FZ00814 зарегистрировано за Рысевым Евгением Николаевичем, 15.09.1947 г. р., проживающий по адресу: Ленинградская область, с. Винницы, ул. Новая, д.1 на основании договора купли-продажи №б/н от 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012г. по делу № А56-19199/2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. По мнению истца, обжалуемый судебный акт препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по данному делу. Нарушенные права истца не могут быть защищены. Полагает, что Рысев Е.Н. в момент покупки автомобиля знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Рысев Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и судебный пристав в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ООО "СонатаСтрой" являлось собственником заложенного имущества – автомобиля, на который было обращено взыскание в счет исполнения договорных обязательств. 21.11.2011г. обремененное залогом имущество зарегистрировано за Архиповым Денисом Сергеевичем на основании договора купли-продажи №б/н от 21.11.2011г. 20.12.2011г. за Рысевым Евгением Николаевичем на основании возмездного договора купли-продажи №б/н от 20.12.2011г. В подтверждение отсутствия сведений о наличии обременения на предмет купли-продажи Рысев Е.Н. представил дубликат паспорта транспортного средства. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Рысев Е.Н. в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, на которое было обращено взыскание, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила о добросовестном приобретении имущества применяются и к приобретению заложенного движимого имущества третьим лицом, что исключает возможность нарушения прав истца действиями Рысева Е.Н., и как следствие, возможность обращения взыскания на добросовестно приобретенное последним заложенное движимое имущество.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности приобретателя движимой вещи, апелляционный суд полагает правильным отказ в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рысев Е.Н. в момент покупки автомобиля знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012г. по делу №  А56-19199/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова