Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-6962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Горленко Е.В. по доверенности от 26.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19655/2012)  конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-6962/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О. о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника и ООО «Евро-Профит»

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миранда» Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Профит», в виде запрета ответчику заключать договоры, касающиеся распоряжения следующим имуществом:

     - нежилым помещением, площадью 303 кв.м., этаж - подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.1Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:3.;

     - нежилым помещением, площадью 203,2 кв.м., этаж - подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.2Н, лит.А, кадастровый номер 78:12:6314:0:57:1.;

     - нежилым помещением, площадью 655,6 кв.м., этаж - 1, (кроме того, мезонин-надстройка), подвал, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корп.2, пом.З-Н, 4-Н, 5-Н, лит.А , кадастровый номер 78:12:6314:0:57:2. на срок до рассмотрения по существу спора о признании права собственности истца на недвижимое имущество.

Заявитель также просил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию любых документов, касающихся распоряжения указанными нежилыми помещениями.

Определением от 29.08.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы считает, что определение противоречит нормам права,  нарушает права и законные интересы должника, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве. Необходимость принятия заявленных мер управляющий обосновывает тем, что их непринятие впоследствии может сделать невозможным исполнение решения суда. Так, из выписки из ЕГРП следует, что на данный момент предмет спора продан Арнаутову  М.Ю., Лопатину А.Г. Таким образом, не исключено, что данное имущество будет продано еще раз, что приведет  к  невозможности исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в его обоснование конкурсный управляющий указывал то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Миранда» им оспаривается сделка, совершенная должником. По договору купли-продажи от 15.06.2010 ООО «Миранда» продало ООО «Евро-профит» три нежилых помещения. В настоящее время имущество принадлежит Арнаутову  М.Ю., Лопатину А.Г. Право собственности на имущество зарегистрировано 22.08.2012, 23.08.2012. В случае признания недействительным договора купли-продажи от 15.06.2010 ООО «Миранда» приобретает право предъявить виндикационный иск и возможность возврата в конкурсную массу нежилых помещений. С целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения между  сторонами, в связи с чем, конкурсный управляющий и просил их принять.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применимая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая это, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, что может иметь место в виде стоимости имущества, не поступившего в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечительных мерах.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что имеется опасность дальнейшего отчуждения имущества.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта впоследствии.

Согласно представленного заявителем в материалы дела выписку из ЕГРП, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Арнаутовым М.Ю., Лопатиным А.Г. на основании заключенного между обществом «Евро-профит» и названными лицами договора купли-продажи.

Таким образом, правом собственности на спорный объект недвижимости обладает Арнаутов М.Ю., Лопатин А.Г., которые не являются стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а равно лицами, участвующими в деле или процессе о банкротстве ООО «Миранда», к которому должником были предъявлены какие-либо требования по объекту недвижимости. При таких обстоятельствах, принятие обеспечительной меры повлечет нарушение прав названных физических лиц как собственников на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Кроме того, решением о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи в случае удовлетворения заявленных требований, суд подтверждает отсутствие законной силы данного договора и определяет порядок восстановления сторон в первоначальном положении, совершение каких-либо, в том числе исполнительных действий с имуществом не предполагается, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего стороне оспариваемой сделки, не в полной мере отвечают смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о распределении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-6962/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова