Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-7600/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Киселев В.А. по доверенности от 27.07.2011, Билютин Б.С. по доверенности от 29.03.2012 №153

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18490/2012)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2012 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890)

к ООО «Агротрест» (236040, г. Калининград, Юношеская ул., д. 8б, ОГРН 1043900821326)

о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» с суммой 22 444 505 рублей

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» (далее - Общество).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович. Требования банка в сумме 14 632 213 руб. 29 коп., в том числе 11 445 190 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору, 1 382 957 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 1 683 636 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 120 429 руб. 28 коп. неустойки за неуплату процентов по кредиту включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2010 N 235.

14.01.2011 банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в сумме 22 444 505 руб., обеспеченных залогом имущества общества по кредитному договору от 26.12.2007 N 075500/0276, заключенному банком и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Лермонтовский» (далее - Совхоз).

Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, требования Банка удовлетворены и в заявленном размере включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 10.08.2011 отказал ОАО «Россельхозбанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест»   с суммой 22 444 505 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым включить требование банка в сумме 22 444 505 руб. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов  податель жалобы указывает на то, что введение в отношении совхоза процедуры наблюдения и включения в реестр его кредиторов требования банка, свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении совхозом обязательств по кредитному договору. Факт наличия залога подтвержден   решением Ленинградского районного суда Калининградской области от 03.08.2011 №2-3799/11. Таким образом, по мнению подателя жалобы при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

 Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил суда копию определения от 30.03.2011 по делу №А21-8067/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору от 26.12.2007 N075500/0276 на открытие кредитной линии Банк обязался выдать ООО «Совхоз «Лермонтовский» (заемщик, Совхлз) кредит на общую сумму 248 000 000 руб. под 14% годовых, а заемщик - возвратить кредит в срок до 30.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ООО «Агротрест» (залогодатель) договоры об ипотеке от 27.12.2007 N075500/0276-7.2 и N075500/0276-7.2/1 следующего недвижимого имущества, находящегося в Калининградской области, Озерском районе, пос. Новославянское и пос. Яблоновка: телятника, механической мастерской (литера А), навеса-гаража (литера Б), склада (литера В), а также земельных участков под указанными объектами. Общая залоговая стоимость имущества по двум договорам составила 22 444 505 руб.

В связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения, банк обратился в суд с настоящим требованием.

            Направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении от 22.02.2012 кассационная инстанция указала на следующее.

Из материалов дела следует, что банк предъявил рассматриваемое требование к должнику как к залогодателю.

В кредитном договоре и договорах ипотеки отсутствует условие о праве банка требовать в одностороннем порядке от заемщика либо залогодателя досрочного возврата кредита в связи с возбуждением в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве). Обратное судом первой инстанции не установлено. Банк также не ссылается на наличие в кредитном договоре и договорах ипотеки такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Совхозом обязательств по кредитному договору и направления банком требований заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Кассационный суд, с учетом изложенного, в том числе условий кредитного договора и договоров ипотеки, посчитал, что введение в отношении залогодателя процедуры наблюдения само по себе не является основанием для возникновения у банка права требования к залогодателю. При этом следует учесть, что обязанность залогодателя исполнить перед кредитором соответствующее обязательство не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» 14.01.2011 предъявило рассматриваемое требование к должнику как к залогодателю.

В кредитном договоре и договорах ипотеки действительно отсутствует условие о праве банка требовать в одностороннем порядке от заемщика либо залогодателя досрочного возврата кредита в связи с возбуждением в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве).  Банк также не ссылается на наличие в кредитном договоре и договорах ипотеки такого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, как установлено апелляционным судом при новом рассмотрении дела, в отношении основного должника – ООО «Совхоз «Лермонтовский» 12.01.2011 арбитражным судом была введена процедура наблюдения в связи с обращением с соответствующим заявлением в арбитражный суд в отношении совхоза иного кредитора – ОАО «Агроплемсоюз», что подтверждается соответствующим определением от вышеуказанной даты по делу №А21-8067/2010.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить соответствующие требования к должнику в порядке, установленным названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО «Россельхозбанк» после 12.01.2012 имело правомочия на предъявление соответствующих требований как к основному должнику по установленной Законом о банкротстве процедуре, так и правомочие на предъявление требования к ООО «Агротрест» как к залогодателю, предоставившему обеспечение по обязательствам основного должника (заемщика). Поскольку в отношении ООО «Агротрест» уже была введена процедура наблюдения определением от 03.11.2010, то требование и было предъявлено банком в рамках дела о банкротстве залогодателя, при фактическом наступлении срока исполнения обязательства основного должника (совхоза) в связи с введением процедуры наблюдения. В дальнейшем кредитор также использовал свое право на предъявление требования денежного характера и к основному должнику, которое было судом признано обоснованным и установленным.

 Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.02.2011 по делу №А21-8067/2010 требование банка в сумме 526765087, 86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совхоз Лермонтовский», при этом требование основано на Договоре №075500/0276 от 26.12.2007г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №075500/0276-7.7 от 14.01.2008г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №075500/0276-12 от 05.02.2008г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №085500/0056 от 31.10. 2008г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №085500/0056-7.7. от 31.10.2008г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №095500/0026 от 27.11.2009г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №095500/0026-7.7 от 27.11.2009г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №095500/0031 от 18.12.2009г., Дополнительном соглашении к договору, Договор №095500/0031-6.1/1 от 21.12.2009г., Дополнительные соглашения к договору, Договору №085500/0063 от 09.12.2008г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №085500/0063-6.2/1 от 09.12.08г.,  Дополнительном соглашении к договору, Договоре №085500/0063-6.2/2 от 15.12.2008г., Дополнительном соглашении к договору, Договоре №085500/0063-6.1/1 от 14.12.2009г., Дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, следует признать, что требование к основному должнику заявлено (совхозу), в связи с чем, требование к залогодателю банком также предъявлено правомерно.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

До настоящего времени задолженность основным должником не оплачена. Расчет задолженности представлен заявителем на дату введения в отношении общества «Агротрест» наблюдения – 14.01.2011, должником – залогодателем документально не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.08.2012 подлежит отмене, а заявление банка - удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» требования банка в сумме 22 444 505 руб., как обеспеченного залогом имущества общества (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.08.2012 по делу №А21-7600/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ОАО «Россельхозбанк» обоснованным и включить указанное требование в размере 22 444 505 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» (ИНН 3904059437, ОГРН 1043900821326), учитывая данное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева