Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Киселев А.В. по доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17597/2012)  ОАО «Россельхозбанк»

на определение от 12.07.2012 по делу А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Россельхозбанк»  о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Агротрест» от 07 февраля 2012 года и 10 февраля 2012 года

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

29  февраля 2012 года от  конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых 07 февраля 2012 года и 10 февраля 2012 года.

Определением от 12.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В соответствии со статьей 18 закона о банкротстве комитет кредиторов избирается из физических лиц по предложению конкурсных кредиторов. По мнению подателя жалобы, избрание физического лица в комитет кредиторов разрывает юридические связи  между физическим лицом – представителем и юридическим лицом – представляемым.  23.11.2011 был утвержден регламент работы комитета кредиторов. Членом комитета Киселевым В.А. конкурсному управляющему было вручено заявление о выходе из действующего комитета. Однако, несмотря на данный факт, 07.02.2012 управляющим было проведено собрание комитета без уведомления их о том, что Киселев В.А. вышел из состава комитета. Данное собрание было продолжено 10.02.2012, на котором принимали участие два из трех члена комитета. Таким образом, как считает банк, кворума для принятия решений не имелось, так как не был уведомлен один из членов комитета. Так, уведомление о проведении собрания было направлено в адрес ОАО «Россельхозбанк», а в адрес члена комитета, действующего на тот момент, не направлялось. Переизбрание членов комитета не состоялось.  Полномочия прекращены 27.02.2012.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» необоснованна и удовлетворению не подлежит. В обоснование своих возражений указывает на следующее. ООО «Агротрест» не является сельскохозяйственной организацией, поскольку никаким производством и переработкой сельскохозяйственной продукции никогда не занималось, выручка предприятия формировалась, за счет перепродажи продукции иных производителей, по агентским договорам,  выручка от реализации товаров (услуг, работ) собственного производства – это агентские услуги и работы по демонтажу и переработке металла. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012. Кроме того, представитель ОАО «Россельхозбанк» Киселев Вадим Анатольевич, член комитета кредиторов ООО «Агротрест»  сам, в числе прочих членов комитета кредиторов, утвердил регламент комитета кредиторов ООО «Агротрест» 23.12.2011, после того, как якобы вышел из состава комитета кредиторов по заявлению своего начальника Шавкуненко В.Н, что отражено в регламенте и в протоколе заседания комитета кредиторов от 23.12.2012, при этом Киселев В.А. сам, в своем письме конкурсному управляющему без номера и без даты,  указывал, что полномочия комитета кредиторов были прекращены собранием кредиторов 27.02.2012.

Отзывы от иных  не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника, принятых 07 февраля 2012 года и 10 февраля 2012 года, указав на то, что указанные решения были приняты неправомочным составом комитета кредиторов, т.к. физическое лицо - Киселев В.А., представляющий интересы конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», в нарушение статей 18, 12, 13, 14 Закона о банкротстве, не был надлежащим образом уведомлен о проведении  заседания комитета кредиторов. Считает, что его необходимо было известить не путем направления уведомления  кредитору, а лично, учитывая положения статьи 18 Закона о банкротстве о том, что комитет кредиторов  избирается из физических лиц. Кроме того, считает, что должник является сельхозпредприятием, в связи с чем, для него установлен специфический порядок реализации имущества, который не был учтен при принятии решений на указанных заседаниях комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. указал в своих возражениях на то обстоятельство, что хотя господин Киселев В.А и является физическим лицом, но в указанном деле он представляет прежде всего  интересы определенного конкурсного кредитора, которого, в соответствии с действующим законодательством, конкурсный управляющий извещал о проведении заседания комитета кредиторов, Киселев В.А., являясь физическим лицом и одновременно сотрудником конкурсного кредитора не мог не знать о времени и месте проведения комитета кредиторов и повестки дня указанных заседаний.

Конкурсные кредиторы: ОАО Банк ВТБ,  Маркова Л.П., ООО «КМК» поддерживали позицию конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в  процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника 02 июня 2011 было принято решение об избрании комитета кредиторов в составе трех человек из представителей конкурсных кредиторов ОАО «Банк ВТБ» (Л.В. Хорава), ОАО «Сбербанк России» (Н.С. Мороз), ОАО «Россельхозбанк» (В.А. Киселев).

Указанный состав членов не переизбирался собранием кредиторов должника. Данный факт не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе, самим ОАО «Россельхозбанк». 

Утверждение о том, что один из трех членов комитета вышел путем извещения конкурсного управляющего, не нашло своего документального подтверждения, так как  заявление, поданное 23 декабря 2011 года, не было рассмотрено комитетом кредиторов, собранием кредиторов. Полномочия комитета кредиторов были прекращены собранием кредиторов, состоявшемся 27.02.2012

Довод жалобы о том, что комитет кредиторов был неправомочен принимать решения отклоняется, так как принятие тех или иных решений комитетом кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, равным по количеству числу членов комитета кредиторов, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции большинством голосов (двумя из трех), не влечет нарушений прав кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве (пункт 6 статьи 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был известить Киселева В.А. как члена комитета кредиторов, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения  конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о проведении заседаний комитета кредиторов 07-10 февраля 2012 года, что не отрицается подателем жалобы. При этом следует отметить, что Киселев В.А. при принятии решений на собраниях и заседаниях комитета кредиторов исходит из интересов ОАО «Россельхозбанк» в первую очередь, поскольку действует в его интересах, как конкурсного кредитора должника, а не в личных, как физического лица. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность по извещению непосредственно физических лиц, входящих в состав комитета, при том, что сведений о том, что члены комитета кредиторов указывали на необходимость их личного уведомления по определенным адресам, в материалах дела не имеется. Следует отметить, что в рассматриваемом случае апелляционный суд не может констатировать наличие безусловных оснований для признания вышеназванных решений комитета кредиторов недействительным, исходя из предмета и оснований заявлений и жалобы ОАО «Россельхозбанк», полагая, что права данного конкурсного кредитора не были нарушены, поскольку кредитор знал о проведении заседаний комитета кредиторов и не предпринял соответствующих мер для обеспечения представления его интересов на данных заседаниях, если в этом усматривалась необходимость, до разрешения собранием кредиторов должника вопроса о полномочиях комитета кредиторов.  

Оспариваемое решение комитета кредиторов ООО «Агротрест» от 07.02.2012 и 10.02.2012 принято в интересах конкурсных кредиторов, также заинтересованных в реализации имущества должника с целью удовлетворения своих требований. Реализация прав одних кредиторов, не должна происходить в ущерб правам других кредиторов.

Поскольку обжалуемое решение комитета кредиторов от 07.02.2012 и 10.02.2012 принято правомочным комитетом кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Агротрест», правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2012 по делу №  А21-7600/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова