Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-40358/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-40358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 14.05.2012)

от ответчика: представителя Юрковой Т.С. (доверенность от 26.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14565/2012)  ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу № А56-40358/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Выборгская Буровая Компания"

к ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ"

о взыскании 2 785 158 руб. 86  коп.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания", правопреемником которого по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (далее –  истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Кривоносова, дом 13, ОГРН 1054700178917 (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с  учетом   уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   2 551 261 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.09.2010 N 01/09, от 15.09.2010 N 05/10, от 02.08.2010 N 04/10, от 15.04.2010 N 1/4-2010, от 09.03.2010 N 03/01, и 247 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На  указанное решение ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просил  решение суда от 24.10.2011 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела №А56-53558/2011 по иску о признании недействительной государственной регистрации  истца. Кроме того, ответчик полагает, что к сумме взысканных процентов подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им также делалось заявление в суде первой инстанции.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции  проведено процессуальное правопреемство, ООО "Выборгская Буровая Компания" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" (далее - ООО "МДТ").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд апелляционной       инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда  № 01/09 от 01.09.2010, № 05/10 от 15.09.2010, № 04/10 от 02.08.2010, № 1/4 от 15.04.2010, по условиям которых  истец обязался по заданию ответчика  выполнить работы по бурению  шпуров, скальных выходов, валунов и сдать их ответчику, а ответчик – принять у истца выполненные работы и оплатить их  в сроки  установленные договорами.

В соответствии с условиями договоров ООО "Выборгская Буровая Компания" (подрядчик) выполнило для  ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" строительные работы. Выполненные ООО "Выборгская Буровая Компания" работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, о чем в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Выборгская Буровая Компания" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 551 261 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 11.04.2010 по 17.10.2011 в сумме 247 910 руб. 34 коп.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, что влечет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Наличие задолженности ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" перед истцом подтверждается актом сверки расчетов, проведенной сторонами в 28.02.2011.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

Доводы жалобы  о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А56-53558/201 о признании недействительной государственной регистрации ООО "Выборгская Буровая Компания" правомерно был отклонен судом первой инстанции  как несостоятельные, поскольку рассмотрение указанного дела и принятый по нему судебный акт  не может является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные  ООО "Выборгская Буровая Компания" и принятые им работы.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга  им определены правильно, Для расчета процентов истцом использованы действующие в указанный период  ставки ЦБ РФ равные 7,75 %, 8 % и 8,25%, то есть минимальные ставки рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержалось разъяснение о том, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Такое право суду (уменьшить процентную ставку, а не размер взыскиваемой неустойки) было предоставлено в 1998 году, с учетом экономической ситуации и установлением ЦБ РФ высоких ставок рефинансирования (до 90% годовых).

Поскольку в настоящей экономической ситуации ставка рефинансирования достаточно невелика, суд при применении установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства вправе только применить ставку на день подачи заявления или на день вынесения судебного акта, если она стала ниже той ставки, по которой истец рассчитывал сумму процентов.

На день принятия решения (17.10.2011) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых, на день подачи искового заявления – 8,25 % годовых. Учитывая, что истцом расчет процентов производился дифференцированно, по ставкам, действующим в период просрочки  (7,75 %, 8 %, 8,25 %), средняя ставка за этот период будет равна 8 % годовых, то есть такая же, как на день принятия решения. Поэтому ниже указанной ставки размер ответственности определен быть не может.  

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 247 910 руб. 34  коп.  за период с 11.04.2010 по 17.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-40358/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 М.М. Герасимова