Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-15379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-15379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Штанк Е.В. по доверенности от 27.0212,

от заинтересованного лица: Бурлаковой Е.А. по доверенности от 22.05.12,

от 3-го лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18215/2012)  Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу №8 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-15379/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ФинансКапитал"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, МИФНС № 15, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. «О») с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета требований, просила признать недействительным решение регистрирующего органа от 01.06.2009 № 71130А (далее – решение) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финанс Капитал» (далее – общество, ООО «ФК») записи от 01.06.2009 с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 7097847466523 о принятии решения о ликвидации юридического лица его учредителем.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ФК».

 Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.07.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя. По мнению Инспекции, заявление, рассматриваемое в настоящем деле, подано в рамках статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и направлено на защиту имущественных  интересов государства и общества в целом и право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действительности ненормативного акта регистрирующего органа подтверждается судебной практикой. Также податель жалобы указывает, что факт предоставления недостоверных сведений послуживших регистрирующему органу основанием для принятия спорного решения материалами дела полностью доказан относимыми и допустимыми доказательствами.  Также податель жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть, что форма заявления о принятии решения о ликвидации Р15001 не предусматривает обязательного нотариального удостоверения подписи лица, принявшего такое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель МИФНС № 15 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФК» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФК» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006,   ИНН 7839346884, ОГРН 1069847518366, адрес (место нахождения) юридического лица: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21/5, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.     

Руководителем общества Аникиным А.П. принято решение от 11.05.2009 № 15 о  его ликвидации в связи с прекращением деятельности общества (л.д. 67,  том 1).     

Обществом в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу  направлено соответствующее уведомление, которое поступило в регистрирующий орган  26.05.2009, на основании  чего в ЕГРЮЛ в сведения об обществе внесена запись  о принятии решения о ликвидации юридического лица с ГРН 7097847466523.      

В дальнейшем в отношении общества по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу № А56-34970/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на полученные в рамках проведенной  налоговой проверки хозяйственной деятельности общества показания генерального директора  ООО «ФК» Аникина А.П., изложенные в протоколе его допроса от 12.03.2012, в которых он утверждает, что являлся номинальным учредителем и директором общества, решения о ликвидации общества не принимал, уведомления о ликвидации не подписывал. Также инспекцией представлено заявление Аникина А.П. об обстоятельствах участия в хозяйственной деятельности общества от 12.03.2012, удостоверенное нотариально (л.д. 55, том 1), где Аникиным А.П. указано, что доверенности от имени общества им другим лицам не выдавались, отчетная документация не подписывалась, конкурсный управляющий Волков А.С. ему неизвестен и прочие сведения.

Данные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим ООО «ФК» оспариваются решения Инспекции о взыскании с должника обязательных платежей и санкций, побудили налоговый орган проверить достоверность документов, представленных в регистрирующий орган для регистрации принятого учредителем общества решения о его ликвидации.

 Инспекция пришла к выводу, что регистрирующему органу обществом были представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом, то есть содержащие недостоверные сведения, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС № 15 о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ недействительным.

Суд первой инстанции признал требования Инспекции необоснованными и оставил заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

 Пунктом 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9  данного Закона.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона. Данный перечень является исчерпывающим. При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Пунктом 1 статьи 23 Закона установлен конкретный перечень оснований для отказа в государственной регистрации. При этом пунктом 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ООО «ФК» представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества.

Достаточность представленных для государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «ФК» не оспаривается и самим заявителем.

Следовательно, с учетом отсутствия у регистрирующего органа права правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии решения о государственной регистрации ликвидации общества у МИФНС № 15 не имелось.

Доводы Инспекции о незаконности выводов суда об отсутствии у нее права на обращение с заявлением об оспаривании действительности ненормативного акта регистрирующего органа, несостоятельны, поскольку заявление принято и рассмотрено судом по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что уведомление о принятии решения о ликвидации по форме Р15001 содержит недостоверные сведения, поскольку такие сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Более того, утверждения инспекции  о том, что решение единственного участника общества от 11.05.2009 № 15 о ликвидации ООО «ФК» подписано не Аникиным А.П., а иным неизвестным неуполномоченным лицом, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Составленный в рамках проведенной инспекцией налоговой проверки хозяйственной деятельности общества протокол допроса Аникина А.П. от 12.03.2012 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, следует, что Аникин А.П. являлся учредителем, единственным участником и руководителем ООО «ФК» в период с 2006 года по 2009 год.

Более того, из содержания протокола допроса Аникина А.П. следует, что он подписывал документы от имени общества, но не помнит какие именно, факт учреждения общества и нахождения в должности его руководителя он не отрицает.

В нотариально удостоверенных объяснениях Аникина А.П. от 12.03.2012 никаких сведений о процессе ликвидации общества, фактах принятия (непринятия) соответствующих решений, не содержится.  

Понятие статуса номинального учредителя (директора) и его последствия законодательно не определены, следовательно, степень участия лица, учредившего общество и (или) занимающего должность его руководителя не является нормативно закрепленным критерием для признания недостоверным подписанного таким лицом документа.

Настаивая на том, что уведомление о принятии решения о ликвидации по форме Р15001 и решение единственного участника общества от 11.05.2009 № 15 о ликвидации ООО «ФК» подписаны не Аникиным А.П., ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, инспекцией не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на результаты опроса Аникина А.П. арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как правила оценки доказательств в арбитражном процессе, установленные частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают непосредственность их исследования в рамках настоящего дела.

Таким образом, необходимые и достаточные доказательства представления обществом на момент подачи документов заведомо недостоверных сведений, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что  регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации ликвидации общества.

В соответствии с  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Инспекция не представила доказательств того, какие ее права и законные интересы нарушены принятием оспариваемого решения, не обосновала каким образом удовлетворение заявленных требований эти права восстановит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который принят с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-15379/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко