Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-41052/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-41052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановой К.С. по доверенности от 25.10.2012

от ответчика (должника): Сариковой Г.В. по доверенности от 02.11.2012                    № 03-11-04/22136

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18751/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на определние  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу                           № А56-41052/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БиЭС-Консалтинг"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиЭс-Консалтинг"                    (ОГРН 1089847099759, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 8-я, д. 20, лит. А) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России  № 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, наб. канала Грибоедова, дом 133) (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.02.2011 № 7,  № 8, от 02.03.2011 № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, № 1654 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, № 1214 от 15.02.2011, № 1217 от 02.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании  Инспекции возместить путем возврата Обществу НДС в сумме 29 987 068руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

24.05.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции  судебных расходов – 7 600руб. расходов по госпошлине и 305 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2012 с инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000руб. Также Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 7 600руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение от 25.07.2012 не подписано судьей, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в  заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель инспекции, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу, заявленные Обществом к взысканию, являются чрезмерными, просит уменьшить сумму расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом в материалы дела представлены:  договор № 15 от 03.07.2010 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, трудовой договор с юристом от 17.04.2009, платежные поручения № 34 от 24.11.2011, № 28 от 16.11.2011 (том 4 листы дела 41-51).

Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Апелляционная инстанция, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что в данном случае представленные Обществом документы (договор № 15 от 03.07.2010, платежные поручения) не подтверждают оказание юридической помощи и оплату услуг представителя именно по настоящему делу,

Так, согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Юридическая фирма «НеваБизнес Консалтинг») принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ООО «БиЭс-Консалтинг») консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора  Исполнитель в течение 10-ти дней после вынесения решения по каждому делу обязан представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя  перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходах.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 305 000руб.

 Однако из условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 15 от 03.07.2010 невозможно установить какие конкретно действия должен совершить исполнитель по заданию заказчика. Ни номер дела, ни характер спора, ни конкретные виды услуг в договоре не указаны. Договор фактически носит «рамочный» характер.

Акты об оказании исполнителем услуг по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом спора по делу  №А56-41052/2011 являлось обжалование Обществом решений налогового органа, вынесенных в феврале, марте 2011 года. Договор на оказание консультационных (юридических) услуг с указанием цены услуги – 305 000руб., заключен в июле 2010 года. Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора № 15 от 03.07.2010, Обществом ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлено.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано "оплата по договору за оказанные юридические услуги № 15 от 03.07.2010". Суд апелляционной инстанции считает, что данные платежные поручения не позволяют установить за оказание, каких именно юридических услуг были перечислены денежные средства, связаны ли данные юридические услуги с рассматриваемым делом и относятся ли юридические услуги к судебным издержкам, оплата которых подлежит возмещению ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что платежные поручения сами по себе не подтверждают несение Обществом судебных расходов по оплате ООО «НеваБизнесКонсалтинг» юридических услуг в сумме 305 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом факт участия юриста ООО «НеваБизнесКонсалтинг» Карцевой М.Е. в судебных заседаниях  также не подтверждает наличие у Общества расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

При таких обстоятельствах, независимо от процессуального результата рассмотрения дела, апелляционная инстанция считает, что в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Обществом в качестве судебных расходов 305 000руб. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с другой стороны.

Поскольку Общество не доказала в установленном статьей 65 АПК РФ порядке факт понесенных затрат, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012 по делу №  А56-41052/2011  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БиЭС-Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиЭС-Консалтинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская 8-я, д. 20,               лит. А, ОГРН 1089847099759) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7600 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      О.В. Горбачева

                   М.Л. Згурская