Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-59924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представителя  Моренко Д.А. (доверенность от 04.02.2012)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15270/2012)  ЗАО "УМ № 276"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

 по заявлению Ерусланова К.О.

к ЗАО "УМ № 276"

о передаче жилых помещений

установил:

            Ерусланов Кирилл Олегович (далее – кредитор)  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации № 276» (далее – должник) с заявлением  о передаче жилого помещения, в котором он просил:

- включить требование Ерусланова Кирилла Олеговича о передаче жилого помещения в собственность в соответствии с условиями договора долевого участия

№29/14 от 30.09.2010 в реестр требований к ЗАО «Управление механизации №276» о передаче жилых помещений;

- включить в реестр требований к ЗАО «Управление механизации №276» о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, подлежащем передаче Ерусланову Кириллу Олеговичу, а также иные сведения согласно статье 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

 В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от  кредитора поступило заявление об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил включить требования Ерусланова К.О. о передаче жилого помещения (со следующими характеристиками: предварительный номер квартиры – 29; этаж 2, подъезд – 2-й, строительные оси – Ж-К, 2-8, количество комнат - 2; общая площадь (включая площадь балкона и лоджии с понижающим коэффициентом) – 81,56 кв.м., жилая площадь 40,30кв.м., площадь кухни – 13,97 кв.м. в жилом доме, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14) в собственность в соответствии с условиями договора долевого участия №29/14 от 30.09.2010, оплаченное кредитором в сумме 3 262 400,00 руб.

 Определением  суда от 13.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Управление механизации №276» включено требование Ерусланова Кирилла Олеговича о передаче квартиры в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 13.07.2012 отменить, в удовлетворении требования Ерусланова К.О. отказать.

В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что фактически оплата по договору была произведена векселем  ЗАО «Управление механизации №276».

 Податель жалобы обращает внимание, что в договоре купли-продажи  ценной бумаги  от 12.04.2011 и в акте приема-передачи  векселя от 10.04.2011  не имеется ссылки  на договор  долевого участия №29/14 от 30.09.2010.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для отмены судебного акта, податель апелляционной жалобы также приводит довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица   ЗАО «Росспецстройпроект».

В отзыве на апелляционную жалобу Ерусланов К.О.  указал, что участник строительства  факт полной оплаты  договора  долевого участия  сторон  в размере 3 262 400 руб. в порядке, установленном договором, подтвердил  следующими  доказательствами: квитанцией  к приходному кассовому ордеру  №9 от 12.04.2011, актом сверки  расчетов  между  застройщиком  и участником  строительства  по состоянию  на 30.09.2011.

При рассмотрении дела после его отложения 26.09.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г.  на судью Герасимову М.М. рассмотрение дела 08.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании   представитель Ерусланова  К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО «Управление механизации №276» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 №134 (4675).

В тот период времени, когда в отношении должника проводилась процедура наблюдения, был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон №210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  была дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением от 28.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Управление механизации №276» с применение  правил о банкротстве застройщиков.

Решением от 13.12.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Управление механизации №276» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

11.10.2011 требование Ерусланова Кирилла Олеговича  поступило  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку  требование кредитора поступило в суд с пропуском тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, такое  требование подлежало рассмотрению в следующей процедуре банкротства -  в конкурсном производстве.

 Требования Ерусланова К.О. основаны на договоре  долевого участия  №29/14 от  30.09.2010, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 (далее – Объект), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящуюся в Объекте квартиру с характеристиками, указанными в пункте  1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади Квартиры, а Дольщик обязался  уплатить обусловленную Договором  цену и принять квартиру.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство Объекта и на оплату услуг Застройщика) составляет 3 262 400,00 руб. Цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ (п.2.2. договора).

В подтверждение факта полной оплаты по договору долевого участия в размере 3 262 400,00 руб. Ерусланов К.О. представил:

- квитанцию к приходному кассовому  ордеру №9 от 12.04.2011, подписанную бухгалтером Мулиным А.Г., который согласно  приказу от 01.04.2011 в период с 29.03.2011 по 08.09.2011  исполнял обязанности  главного бухгалтера, в  котором  плательщиком  указан Ерусланов  К.О., а получателем  денежных средств  ЗАО «Управление механизации №276»;

- акт сверки  расчетов между  застройщиком  и участником  строительства  по состоянию  на 30.09.2011.

            Факт наличия денежных средств, необходимых для оплаты денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве, Ерусланов К.О. подтвердил, представленными в суд первой инстанции документами о реализации ценных бумаг.

            Поскольку Застройщик своих обязательств по договору долевого участия сторон не исполнил и  передача жилого помещения участнику строительства не состоялась, Ерусланов К.О. обратился в суд с настоящим требование о передаче жилого помещения.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о передаче жилого помещения является  обоснованным в порядке определенном статьи 100 Закона о банкротстве, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку представленным в материалы дела документами факт оплаты по договору  долевого участия от 30.09.2010 №29/14 подтвержден, суд первой  инстанции  обосновано признал требование Ерусланова К.О. подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова