Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-6962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Горленко Е.В. по доверенности от 26.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19661/2012)  конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-6962/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О. о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника и Ахундова Эльданиза Агали Оглы

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миранда» Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и Ахундова Эльданиза Агали Оглы, в виде запрета ответчику заключать договоры, касающиеся распоряжения нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д. 10, корп.1, лит.А, пом.4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящееся на 1 этаже на срок до рассмотрения по существу спора о признании права собственности истца на недвижимое имущество, а так же запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию любых документов, касающихся распоряжения нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Хасанская, д.10, корп.1, лит.А, пом.4Н, площадью 929,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, находящееся на 1 этаже.

Определением от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что принятие мер по обеспечению иска позволит создать условия для исполнения решения суда в дальнейшем, так как есть вероятность дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, управляющий сослался на то, что Ахундов Эльданиз Агали Оглы может принять меры по отчуждению имущества, что лишит ООО «Миранда» возможности рассчитаться с его кредиторами.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о возможном отчуждении имущества Ахундовым Эльданизом Агали Оглы носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе управляющий не приложил документов, свидетельствующих о том, что ответчиком переданы права на имущество, а равно не представлены сведения о возможной государственной регистрации за третьими лицами таких прав. В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, что на момент подачи соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил суду первой инстанции сведений, документально подтверждающих факт первичной принадлежности должнику и последующей принадлежности  ответчику спорного имущества, учитывая отсутствие сведений о регистрации соответствующих прав и перехода права на объект недвижимости. Представление данных сведений           на стадии апелляционного рассмотрения не указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части недостаточности информации от заявителя. В том случае, если на стадии рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу возникнет необходимость принятия определенных обеспечительных мер, то при наличии соответствующих обоснований и доказательств заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах следует признать определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-6962/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова