Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-6962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 ноября 2012 года Дело №А56-6962/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: Горленко Е.В. по доверенности от 26.10.2012 от Цветкова Л.Л.: Веселова Т.А. по доверенности от 09.10.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19653/2012) конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-6962/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИРАНДА» Бережкова С.О. о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и Цветкова Леонида Леонидовича установил: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Миранда» Бережков С.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и Цветкова Леонида Леонидовича, в виде запрета ответчику заключать договоры, касающиеся распоряжения встроенным нежилым помещением, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания, площадью 724,6 кв.м., находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург проспект Славы, д.43/49, лит.А, пом.14-Н, кадастровый номер 78:13:7415А:9:2:13, а также запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию любых документов, касающихся распоряжения указанным нежилым помещением. Определением от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование доводов указывает на следующее. ООО «Миранда» обжалует несколько сделок, которые в совокупности привели к выводу более 70 процентов активов общества-должника. По нескольким объектам недвижимости произведена перепродажа. Управляющий полагает, что в данной ситуации непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может сделать невозможным исполнение решения суда. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Цветкова Леонида Леонидовича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела усматривается следующее. Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «"О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, управляющий сослался на то, что Цветков Л.Л. может принять меры по отчуждению имущества, что лишит ООО «Миранда» возможности рассчитаться с его кредиторами. Вместе с тем, доводы подателя жалобы о возможном отчуждении имущества Цветковым Л.Л. носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил сведения, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества ответчику, а именно выписку из Единого государственного регистра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о переходе права собственности к Цветкову Леониду Леонидовичу. Представление данных сведений на стадии апелляционного рассмотрения не указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части недостаточности информации от заявителя. При этом апелляционный суд учитывает, что ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе управляющий не приложил документов, свидетельствующих о том, что ответчиком переданы права на имущество, связанные с его отчуждением, а равно не представлены сведения о возможной государственной регистрации за третьими лицами таких прав. В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение истца не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие у Цветкова Л.Л. намерений отчуждать приобретенный объект подтвердил и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, если на стадии рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу возникнет необходимость принятия определенных обеспечительных мер, то при наличии соответствующих обоснований и доказательств заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска. При таких обстоятельствах следует признать определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-6962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи Е.К. Зайцева
Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-53645/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|