Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А42-4855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А42-4855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Русаковой А.В., после перерыва –помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): до перерыва – Тропин А.В., доверенность от  10.01.2012, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика (должника): до перерыва – 1) Василенко Н.В., доверенность от  27.09.2011, после перерыва –не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16245/2012)  ОАО "Мурманская ТЭЦ"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.06.2012  по делу № А42-4855/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску  ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к  1) Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

    2) ММУП "ЖСК"

    3) МО г. Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманска

3-е лица:     1) общество с ограниченной ответственностью  "Октябрьское ЖЭУ"

                    2) товарищество собственников жилья "Южное"

                    3) общество с ограниченной ответственностью "МеТиА"

                    4) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №11"

                    5) общество с ограниченной ответственностью "ГУР"

                    6) общество с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом"

                    7) общество с ограниченной ответственностью УК "Гарантъ"

                    8) МУП "МРИВЦ"

о взыскании 48 453 892руб 97коп.,  

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, ОАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет), а при недостаточности денежных средств у Комитета – с Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск, задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 787 от 01.09.2006 за период август-декабрь 2010 года в сумме 44 638 777 руб. 30 коп. Также истец просил взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» (далее – ММУП «ЖСК») задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 787 от 01.09.2006 за период август-декабрь 2010 года в сумме 3 815 115 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – МУП «МРИВЦ»), а также Общество с ограниченной ответственностью «ГУР» (далее – ООО «ГУР»), Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом»), Общество с ограниченной ответственностью «МеТиА» (далее – ООО «МеТиА), Товарищество собственников жилья «Южное» (далее – ТСЖ «Южное»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» (далее – ООО «УК «ГАРАНТЪ»).

Решением от 19.06.2012 суд оставил без рассмотрения исковое заявление Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524) в части требования о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» (ОГРН 1055100210880) основного долга за август-октябрь 2010 года в сумме 2 554 413 рублей 93 копейки.

В остальной части исковое заявление Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворил частично.

Взыскал с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (ОГРН 1055100224519), а при недостаточности денежных средств у Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – с Муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска (ОГРН 1025100848904) за счет казны муниципального образования город Мурманск, в пользу Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524) основной долг в сумме

12 282 477рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 697 рублей 59 копеек.

Взыскал с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» (ОГРН 1055100210880) в пользу Открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524) основной долг в сумме 765 09413 рубля 60 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 158 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а, следовательно неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация), Комитетом (Сторона 1) и ММУП «ЖСК» (Сторона 2) заключен договор № 787 теплоснабжения (далее – Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 1.2. Договора Сторона 2 приняла обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, Сторона 1 – в части оплаты потребления населением города Мурманска.

Пунктом 9.1. Договора, стороны распространили его действие на срок с 01.01.2006 до момента заключения Энергоснабжающей организацией договора с иной организацией/организациями, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов на территории г. Мурманск, определенной в установленной законодательством порядке.

Поставив в жилые многоквартирные дома г.Мурманска, перечень которых согласован сторонами в приложениях к Договору и дополнительных соглашениях к нему, тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате за август-декабрь 2011 года счета-фактуры, которые Комитетом и ММУП «ЖСК» оплачены не были.

Неисполнение Стороной 1 и Стороной 2 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации с соответствующим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Мурманская ТЭЦ» уточнило заявленные требования, определив размер денежного обязательства Комитета и ММУП «ЖКХ» по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые  многоквартирные дома, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления, сведений о площадях жилых и нежилых помещений, степени благоустройства жилого фонда, количества зарегистрированных граждан, согласованных сторонами в ходе судебного разбирательства на основании фактических данных, представленных в материалы дела Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, Государственным областным учреждением «Многофункциональный центр Мурманской области». Кроме того, ОАО «Мурманская ТЭЦ» исключило из заявленных требований ряд объектов, в отношении которых управляющими компаниями и товариществами собственников жилья в ретроактивном порядке были заключены договоры теплоснабжения.

Размер денежного обязательства, предъявленного истцом к взысканию с Комитета составил 44 638 777 руб. 30 коп., из которых 43 761 305 руб. 13 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, за август- декабрь 2011 года; 877 472 руб. 17 коп. – стоимость тепловых потерь в наружных тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности, на основании приложения № 1 (дополнение к Договору с 01.05.2009).

Размер денежного обязательства, предъявленного истцом к взысканию с ММУП «ЖСК» составил 3 815 115 руб. 67 коп., представляющие собой стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения жилых многоквартирных домов, за август-декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования  не нашел оснований для взыскания с Комитета стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые многоквартирные дома, выбравшие способ управления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, соответствует действующему законодательству.

Разногласий по расчетам между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства по делу,  правильно применив нормы материального права, обоснованно указал, что  обязательства Комитета перед ОАО «Мурманская ТЭЦ» в отношении домов, выбравших способ управления, прекращены с момента выбора собственниками способа управления и начала осуществления товариществами собственников жилья либо управляющими организациями функции управления данными многоквартирными домами.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объектов товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям Комитет утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд  обоснованно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Комитетом функции управления товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям.

Судом при принятии решения также обоснованно учтена сложившаяся судебная  практика по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09).

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 9.1. Договора  был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Проанализировав  статьи 313 и 403 ГК Российской Федерации,  суд правильно указал, что исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

Поскольку у ответчиков отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за товарищества собственников жилья и иные управляющие организации, к ним не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе вытекающие из договора.

Из материалов дела следует, что в спорный период ряд жилых многоквартирных домов находились в управлении управляющих компаний и товариществ собственников жилья.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.06.2012 по делу №  А42-4855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина