Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-12465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-12465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Сашиной М.Н. (доверенность от 06.08.2012г., паспорт)

от ответчика: Малышева В.Н. (протокол от 30.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18293/2012)  ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-12465/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

к ТСЖ "Марата 40"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Марата 40» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 99 514 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по Договору за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года на основании договора обслуживания дома от 26.11.2007 № 33/07 (далее - Договор, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2010 к нему), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-12465/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что доказательств направления ответчиком письма о расторжении договора не представлено. Представленная копия уведомления содержит подпись неизвестного лица, неуполномоченного истцом на прием корреспонденции. Доказательств того, что истец некачественно исполнял свои обязательства по договору ответчиком не представлено, двусторонних актов не составлялось. В материалы дела представлены доказательства того, что истцом производилось обслуживание дома 40 по ул. Марата.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом ремонт крыши не производился, принятые по договору обязательства нарушались. Письмо о расторжении договора было вручено уполномоченному лицу – Паламарчук.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007г. между Обществом и Товариществом заключен договор обслуживания дома, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется получить от подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Подписать акты до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и передать один экземпляр подрядчику либо мотивировать отказ в письменном виде. В случае уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в этот срок работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы, перечисленные в Приложении № 2, по результатам проведенных осмотров, либо по письменной заявке заказчика. Составлять акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения подрядчиком обязательств, если это установлено двусторонними актами, предупредив подрядчика в письменном виде не менее чем за два месяца и оплатив выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 2.3.4 Договора в данном случае не должны приниматься во внимание.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2011г. Товарищество вручило Обществу письмо от 11.01.2011г. № 1-01 о расторжении Договора в одностороннем порядке по решению заказчика.

Соответственно, договор должен считаться расторгнутым с 12.01.2011г, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истец указал, что доказательств направления ответчиком письма о расторжении договора не представлено; копия уведомления содержит подпись неизвестного лица, неуполномоченного истцом на прием корреспонденции.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товарищество представило письма, адресованные в адрес Общества, на которых также имеется подпись Паламарчука Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

Доказательства фактического оказания Обществом спорных услуг в период после 12.01.2011г. в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

В материалы дела представлены доказательства того, что в декабре 2010 года услуги оказывались Обществом с ненадлежащим качеством (л.д. 42-44).

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составленные и подписанные Обществом в одностороннем порядке Акты, при отсутствии других доказательств фактического оказания услуг, не являются достаточным доказательством выполнения истцом своих обязательств и возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Кроме того следует учесть, что материалами дела подтверждается направление Актов  для подписания ТСЖ только 25.01.2012 (л.д.19, 20), то есть уже после прекращения действия Договора, что исключает возможность применения правила пункта 2.1.5 Договора о непредставлении ТСЖ мотивированного отказа от их подписания.

Доказательства того, что до 25.01.2012 указанные акты, в том числе в порядке пункта 2.1.5 Договора, предоставлялись для подписания ответчику, который необоснованно уклонился от их получения и подписания в, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012г. по делу №  А56-12465/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова