Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-2926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Кострикин А.В. по доверенности от 13.02.2010;

от ответчика 1: Царьков В.Н. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17634/2012)  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования №289 с углубленным изучением предмета "физическая культура" Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-2926/2012(судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургская региональная молодежная общественная организация "Молодая Европа"

к 1. Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования №289 с углубленным изучением предмета "физическая культура" Красносельского района Санкт-Петербурга

      2.  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургская региональная молодежная общественная организация «Молодая Европа» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования № 289 с углубленным изучением предмета «физическая культура» Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1, ГБОУ школа-интернат № 289 Красносельского района Санкт-Петербурга), Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2)  о взыскании задолженности в сумме 35 053 руб. 30 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчиков субсидиарно долг – 1 051 600 руб. (л.д. 136). Арбитражный суд первой инстанции принял данное уточнение к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 с ГБОУ школа-интернат № 289 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано 1 051 600 руб. задолженности и 2 000 руб. госпошлины; с ГБОУ школа-интернат № 289 Красносельского района Санкт-Петербурга также в доход Федерального бюджета взыскано  21 516 руб.; в иске к Администрации Красносельского района отказано.

ГБОУ школа-интернат № 289 Красносельского района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От Администрации Красносельского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика 1 в отсутствие её представителя.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.11 стороны заключили государственный контракт № 289/2011 на оказание услуг по организации и проведению массовых спортивных мероприятий.

Цена контракта, согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2011 составила 4 316 500 руб.

Истец ссылается на то, что в ноябре 2011 года им в рамках заключенного контракта обеспечено проведение гроссмейстерского турнира и интеллектуальной спартакиады, посвященной 100-летию со дня рождения М.М. Ботвиника.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2011 лимит финансирования указанного мероприятия определен сторонами как 1142600 руб.

Поскольку указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, а ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 051 600  руб., о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме в отношении ответчика 1.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться со следующими выводами суда первой инстанции.

Не оспаривая факта проведения мероприятия, ответчик 1 ссылался на то, что истцом не были представлены необходимые для оплаты документы.

Однако, из материалов дела следует, что отчет о проведенном в ноябре 2011 года мероприятии с приложением документов был направлен ответчику 1 05.12.2011 (л.д. 140). Копии направленных ответчику 1 документов приобщены к материалам дела (л.д. 190).

Довод ответчика 1 о том, что документы не были им получены, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным в виду его бездоказательности.

При таких обстоятельствах у ответчика 1 отсутствовали основания для отказа истцу в оплате оказанных им услуг.

В связи с чем, учитывая положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика 1 обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

При этом довод ответчика о невозможности исполнить обязательства, возникшее в 2011 году, в связи с окончанием финансового года, не основан на законе.   

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик 1 является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на ответчика  2 противоречит статье 120 ГК РФ. Поэтому в удовлетворении требований, заявленных истцом к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, правильно отказано.

Апелляционная жалоба каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов в обоснование возражений ответчика 1 против удовлетворения иска в отношении него не содержит, а лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции. Однако такое несогласие не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова