Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-24689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-24689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Бываловой Н.А. по доверенности № 33 от 29.11.2011; Марулина А.А. по протоколу общего собрания учредителей № 1  от 29.04.2008г;

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18246/2012) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-24689/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Электромонтаж» (ОГРН 1084715000798, адрес: 187555,  Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское ш., д. 6 а)

к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (ОГРН 1086612002487, адрес: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, Спрямленное ш., д. 1)

о взыскании 344 382,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – истец, ООО «Электромонтаж», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ответчик, ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», заказчик) о взыскании 339 193 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 19-10-22 от 19.07.2010, и 5 189,65 руб. пени за период с 10.09.2011 по 09.02.2012.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Так, претензия № 31 от 24.11.2011 в адрес ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» от ООО «Электромонтаж» не поступала, что подтверждается выпиской из реестра входящей корреспонденции из города Тихвина за период с 25.11.2011 по 26.12.2011.

В апелляционной жалобе указано, что условия оплаты согласно пункту 2.3. договора, ставят окончательный расчет в прямую зависимость от выставления счетов, однако истцом не были представлены доказательства отправки счетов в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суду необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

19.07.2010 между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19-10-22 (далее – договор № 19-10-22) (л.д. 10-11), в соответствии с пунктами 1.1. и 3.3. которого подрядчик обязался в предусмотренный пунктами 5.1. и 5.2. указанного договора срок выполнить работы по устройству контактной сети на перегоне Ц.С.П.1 – Центральная выездная траншея. 1-й пусковой комплекс карьера «Западный» в Бокситогорском районе Ленинградской области, принадлежащего ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 2 847 636 руб. (пункт 2.2. данного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2011) (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 19-10-22 окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня получения счета от подрядчика на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.4. указанного договора было предусмотрено, что за задержку оплаты, несвоевременную оплату заказчиком за выполненные работы подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.6. данного договора в случае возникновения разногласий в ходе выполнения обязательств по настоящему договору стороны прилагают максимальные усилия для решения разногласий путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 25.04.2011 (л.д. 25-26), № 2 от   06.07.2011 (л.д. 28-29), № 3 от 25.08.2011 (л.д. 310-32) и № 4 от 25.08.2011 (л.д. 34-35) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» приняло выполненные ООО «Электромонтаж» работы по договору на общую сумму 2 839 193 руб., из которых платежными поручениями № 979 от 24.02.2011 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 41) и № 147 от 05.03.2011 на сумму 1 500 000 (л.д. 42) оплатило 2 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Электромонтаж» выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 839 193 руб., что подтверждается указанными выше актами о приемке выполненных работ, подписанными ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества или в ином объеме, чем предусмотрено договором и указано в актах.

Ответчиком доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 6.6. договора № 19-10-22 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела претензия от 24.11.2011 № 31 с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 43) и доказательства ее направления ответчику (л.д. 44).

Довод ответчика о неполучении им от истца счетов на оплату от 22.04.2011 № 4, от 06.07.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6 и № 8 опровергается материалами дела, в том числе письмом от 29.05.2012 № 16 (л.д. 92), на котором имеется отметка ответчика о своевременном их получении.

С учетом изложенных обстоятельств, наличием неоплаченной ответчиком задолженности в размере 339 193 руб. по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании данной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 6.4. договора № 19-10-22 обоснованно начислил на сумму задолженности пени в размере 5 189,65 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным, прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате произведенных истцом работ, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности требований истца в части взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-24689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 В.В. Черемошкина