Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А21-3592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А21-3592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Пирожкова В.В. по дов.от 03.09.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18453/2012) ЗАО Энергосервис » (ОГРН 1047796768304; место нахождения: 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 11) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.08.2012 года по делу № А21-3592/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ЗАО Энергосервис,

к ЗАО Жилищная управляющая компания (ОГРН 1053902842707; место нахождения: 239029, г. Калининград, ул. Озерная, 12-8)

о взыскании задолженности по договору

встречному иску ЗАО Жилищная управляющая компания

к ЗАО Энергосервис

о признании сделки недействительной,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Энергосервис» (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 130 080 руб. задолженности за оказанные услуги.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил суд признать сделку по заключению договора № 1/08-2005 от 01.08.2005 г. об оказании консультационных услуг недействительной, а также о взыскании с истца 210 000 руб. переплаты.

Решением арбитражного суда от 10.08.2012 года в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Энергосервис» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с закрытого акционерного общества «Энергосервис в пользу ответчика денежные средства в размере 210 000 руб., а также 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец не согласен с выводом суда о том, что по требованиям взыскания задолженности за 2005-2006 годы истек срок исковой давности, поскольку не учел подписанный сторонами документ, подтверждающий финансовые обязательства ответчика перед истцом – акт сверки взаимных расчетов за 2010 г.

Кроме того в жалобе указано, что задолженность ответчика в заявленном размере, равно как и признание последним этой задолженности, также подтверждается  Приказом от 21.07.11 г. № 16 Генерального директора, в соответствии с которым производились платежи по договору.

Также в жалобе указано на несогласие со взысканием суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на положений ст. 1109 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 г. между ЗАО «Энергосервис» (исполнитель) и ЗАО «Жилищная управляющая компания» (заказчик) был заключен договор № 1/08-2005 на оказание консультационных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 240 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ за месяц, который составляется и подписывается сторонами не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в размере 1 130 080 руб., ЗАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик просил признать договор недействительным ввиду его кабальности, а также взыскать с истца 210 000 руб. переплаты по  договору

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, на основании следующего.

Истцом в иске был сделан расчет долга за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2011 г.

При этом из расчета видно, что на 31.12.10 г. имелось входящее сальдо по задолженности ответчика в сумме 1 209 600 руб.

Из акта сверки (л.д. 51 т.1) сторон за 2010 год следует, что долг на начало 2011 года  1209600 руб. исчислен с учетом также входящего долга 1271280 руб. за предшествующий период.

Из расчета платежей (л.д. 103 т.1) следует, что это сумма задолженности за 2005-2008 годы.

Между тем, суд первой инстанции указал, что не опровергнуто стороной, что в материалы дела не представлено было предусмотренных договором доказательств оказания услуг за данный период на названную сумму.

Согласно положениям ст. ст. 779, 783, 711, 720 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит условиям договора, применяются общие нормы о договоре подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Услуги подлежат принятию заказчиком с составлением акта (иного документа) о сдаче-приемке услуг и оплата услуг производится по результатам сдачи.

Таких документов, о принятии ответчиком услуг от истца не представлено, как не представлено и требований об их оплате в виде счетов, счетов-фактур.

Акт сверки подтверждением факта оказания услуг и их стоимости не является.

Также обоснованно судом указано в решении, что за период с 22.01.2010 по 28.11.2011 ответчиком оплачено 935 760 руб., в то время как начислено  по услугам 725 760 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата по договору в размере 210 000 руб.

В связи с этим встречное исковое заявление ответчика в части взыскания с истца 210 000 руб. удовлетворено правомерно, на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в этом случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ несостоятельны, поскольку переплата денежных средств происходило не по несушествующему обязательству и приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении встречного иска.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1 ст. 179 ГК РФ).

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Судом установлено, что договор № 1/08-2005 на оказание консультационных услуг от 01.08.2008 г. был заключен между ЗАО «Энергосервис» в лице генерального директора Горбунова А.Н. и ЗАО «Жилищная Управляющая компания» (заказчик) в лице регионального управляющего Кулумбеговой И.Р., действующей на основании доверенности № 8 от 01.07.2005г.

Судом установлено, что в дальнейшем 31.12.2005 г., 01.07.2007 г.,28.03.08 г. Кулумбеговой И.Р. выданы были доверенности № 2/06 сроком действия до 31.12.2006г., № 1/07 – до 31.12.07 г., 12/08 – до 28.03.10 г.

От имени ЗАО «Энергосервис» доверенности подписаны генеральным директором Горбуновым А.Н., действующим на основании устава  и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ЖУК» № 2-у от 22.04.2005г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд обоснованно, по мнению апелляционного суда, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ, наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (истца), свидетельствующих  о том, что договор был заключен под влиянием угроз или обмана, ответчиком не доказано.

Полномочия подписавшего договор лица подтверждены неоднократно юридическим лицом выдачей соответствующих доверенностей на протяжении ряда лет и не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.08.2012 года по делу №  А21-3592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян