Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А26-6122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А26-6122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18179/2012)  муниципального унитарного предприятия  "Управляющая компания  "Питкяранта" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16 августа 2012 года  по делу № А26-6122/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению МУП  "Управляющая компания "Питкяранта"

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Сортавальский"  

об отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Питкяранта» (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3, далее – МУП УК «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД РФ «Сортавальский» (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Садовая, 13, далее – административный орган, Отдел) по делу   об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 30.05.2012 №10 ПЮ 001807.

Решением от 16.08.2012  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП УК «Питкяранта» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.08.2012 отменить. Податель жалобы считает, что поскольку имевшие место недостатки проезжей части у дома № 15 по ул. Ленина г. Питкяранта 03.05.2012 устранены (выбоина засыпана), административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

МУП УК «Питкяранта» направило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки своего представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобу, учитывая установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения дел в апелляционном суде, отклонил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012  инспектором ДПС Отделения ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» в присутствии двух свидетелей на проезжей части дороги у д. 15 по ул. Ленина г. Питкяранта перед пересечением ул. Гоголя выявлены недостатки в содержании дороги - наличие выбоины, размеры которой составляли:  длина – 1м 50 см, ширина 1 м 70 см, глубина 13  см, при этом знаков, предупреждающих водителя об опасности в данном месте не установлено.  Составлен акт  с фототаблицей.

23.05.2012 инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  серии 10АЮ № 001710/4148,  в котором указал, что заявитель не обеспечил соблюдение требований по безопасности дорожного движения, не принял меры по ограничению дорожного движения, когда пользование участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. В частности, МУП УК «Питкяранта» допустило образование выбоины в асфальтобетонном покрытии длиной 1 м 50 см, шириной 1 м 70 см, глубиной 13 см и не организовало установку  знаков, предупреждающих водителей об опасности. Заявителю вменено в вину нарушение пунктов  3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением от 30.05.2012 № 10ПЮ 001807 МУП УК «Питкяранта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, МУП УК «Питкяранта» на основании муниципального контракта от 25.01.2012 № 02/к-2012, заключенного с Администрацией Питкярантского городского поселения, обязалось в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 выполнять комплекс работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Питкярантского городского поселения.

Приложением № 1 к контракту установлен перечень работ, выполняемых заявителем, в который включено устранение ямочности механическим способом (при необходимости подсыпки гравийно-песчаной смесью). При этом установлено, что качество работ должно соответствовать техническим требованиям, в том числе требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие на проезжей части у д. 15 по ул. Ленина г. Питкяранта выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые, подтверждается материалами дела и, по существу, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у  заявителя в рассматриваемом случае обязанности по установке  на данном участке дороги предупреждающих знаков, информирующих водителей об опасности.

Такими знаками, как правомерно указал суд, является знак 1.16 «Неровная дорога» (устанавливается  перед участками дороги, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.) и знак 3.17.2 «Опасность» (применяется для запрещения движения всех транспортных средств на участке дороги, где произошли дорожно-транспортное происшествие, авария или имеется другая опасность для движения, которые требуют временных оперативных изменений организации движения).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем  такие меры своевременно не предприняты.

Доказательств невозможности исполнения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их установления не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по делу № А26-6122/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия «Управляющая компания «Питкяранта»    - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова