Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А42-3308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А42-3308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Шевцова И.Ю. по доверенности от 05.04.2012, Ульяненкова Д.А. по доверенности от 05.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 по делу № А42-3308/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Юрьевича

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Александр Юрьевич (место жительства: 183014, Мурманск, улица Достоевского, д.26, кв.65; ОГРНИП 304519025300144) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (адрес: 183010, Мурманск, улица Горького, д.15; ОГРН 1025100864095; далее – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 № 10207000-151/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Мальцев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения. Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию его действий по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, считает, что действия подпадают под часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Таким образом, Мальцев А.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ и просит исключить данные выводы из мотивировочной части решения.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Также в отзыве таможня просит отменить решение суда, отказав заявителю в удовлетворении требований, считая применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ необоснованным.

Мальцев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Мальцевым А.Ю. 20.02.2012 на основании декларации на товары (далее – ДТ) № 10207110/200212/0000202 к выпуску для внутреннего потребления по позиции № 7 заявлено 50 мужских трикотажных комплектов (шарф + рукавицы), машинной вязки, 100 % шерсть, не военного назначения, производства Норвегии, стоимостью 28.318,76 руб.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что на предъявленные к таможенному оформлению товары Мальцевым А.Ю. не представлена декларация о соответствии, в связи с чем письмом от 27.02.2012 № 24-30/237 запросила у декларанта данный документ в срок до 27.02.2012. Требование получено предпринимателем 27.02.2012.

Декларация о соответствии от 15.10.2008 № РОСС NO.АЯ67.Д02266 представлена заявителем 26.03.2012 с объяснениями о причинах е? несвоевременного представления.

Поскольку ни на дату подачи ДТ, ни на дату исполнения требования от 27.02.2012 № 24-30/237 декларация о соответствии на спорный товар заявителем  представлена не была, то Таможня, усматривая в его действиях признаки административного правонарушения, определением от 29.02.2012 № 10207000-151/2012 возбудила дело об административном правонарушении части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 27.03.2012 таможенным органом выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой.

Постановлением от 05.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10207000-151/2012 Мальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Мальцев А.Ю. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом, таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2).

Статьями 188 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Исследовав материалы административного дела, судом первой инстанции установлено, что предпринимателю вменяется в вину непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля, что влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Факт непредставления Мальцевым А.Ю. в установленный в требовании Таможни срок запрашиваемого документа установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Мальцевым А.Ю., а равно не отрицается им в объяснениях от 26.03.2012 о наличии у него спорного документа с 2008 года. Фактические обстоятельства правонарушения в споре не находятся, несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом сводится к неправильной, по мнению заявителя, квалификацией его действий по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах (статья 98 ТК ТС, статья 166 Закона о таможенном регулировании).

Довод подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение должно квалифицироваться в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории, то есть порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, тогда как объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину заявителю, заключается в непредставлении в установленный срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля. Несоблюдение Мальцевым А.Ю. ограничений при ввозе товаров ему в вину не вменяется. Доводы подателя жалобы о неверной квалификации его действий основаны на недействующей редакции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя со ссылкой на незаконность принятого Таможней решения о классификации товаров по ДТ № 10207110/200212/0000202, ввиду которого у декларанта возникает обязанность соблюдения ограничений при ввозе товаров, а у таможенного органа появляется возможность требовать предоставления соответствующего документа – декларации о соответствии, которая была представлена предпринимателем с нарушением установленного срока.

Данное классификационное решение предметом настоящего спора не является, в связи с чем суд лишен возможности дать ему правовую оценку; сведений об оспаривании данного ненормативного акта в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств объективной невозможности представления декларантом запрашиваемого документа, а равно принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, представлено не было, с заявлением о продлении данного срока Мальцев А.Ю. в таможенный орган не обращался, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие заявителя виновным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Изложенные в отзыве доводы Таможни о необоснованном применении судом положений 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного. Пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей не установлено.

При освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2012 по делу № А42-3308/2012 оставить без изменения, за апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато