Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-44147/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-44147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Кростелевой Т.В. по доверенности от 03.08.2012 № 2012/1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19788/2012)  ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-44147/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерная Финансовая Компания «Сенат Капитал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 49 500 руб. страхового возмещения и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2012 от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автолизинг» (ОГРН 1027802489923, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 20, лит. З), ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» (ОГРН 1068603068126, место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17П).

Определением от 05.09.2012 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 05.09.2012 по настоящему делу отменить и разрешить  по существу ходатайство о привлечении  к участию в процессе третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного истцом иска является взыскание страхового  возмещения по соглашению  № 002AS10-0088591, заключенному между истцом и ответчиком в соответствии с договором страхования № 002АТ-09/76286 от 07.10.2009.

Материально-правовое требование истца заключается во взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем (хищением транспортного средства КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак  Р611СХ86RUS, идентификационный номер Х1F45143V80000083) по договору  страхования № 002АТ-09/76286 от 07.10.2009.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что договор страхования № 002АТ-09/76286 от 07.10.2009 транспортного средства КАМАЗ 45143-112-15, идентификационный номер Х1F45143V80000083, заключен между ответчиком и ООО «Автолизинг». По условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования является  страхователь, то есть ООО «Автолизинг».

В связи с наступлением 12.07.2010 страхового случая (хищение, угон) выгодоприобретатель ООО «Автолизинг» обратилось к страховой компании (ответчику) с заявлением о страховом случае (03.09.2010).

Страховое возмещение по договору страхования  выгодоприобретателю не выплачено.

Таким образом, в связи с  наступлением страхового случая, явившегося основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, у  ООО «АВтолизинг» в соответствии  с договором страхования № 002АТ-09/76286 от 07.10.2009, на основании которого заключено соглашение № 002AS10-0088591 представленного истцом в обоснование требований по иску, также имеет право на выплату  страхового возмещении о котором было  заявлено ООО «Автолизинг» 03.09.2010.

Таким образом, апелляционный суд считает, что  у ООО «АВтолизинг» является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Решение  суда по настоящему спору может повлиять на права ООО «АВтолизинг» (как страхователя и выгодоприобретателя) по отношению к  ответчику (страховщику).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ООО «Автолизинг» подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство   в отношении ООО «Автолизинг» подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ», ответчик сослался на постановление дознавателя ОД ГОМ-1 УВД  по г. Нижневартовску от 21.07.2010, согласно которого ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» признано потерпевшим  по уголовному делу № 201003108/48, возбужденного в связи с угоном транспортного средства КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак  Р611СХ86RUS.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства  считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства  в отношении ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ», не подлежащим отмене.

Требования, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, вытекают из договора страхования № 002АТ-09/76286 от 07.10.2009, соглашения № 002AS10-0088591.

ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем  по договору страхования. Обязательства истца или ответчика перед ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» отсутствуют.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ»  признано потерпевшим по уголовному дела, не является основанием   для возникновения материально-правового требования к страховой компании о выплате страхового возмещении в связи с угоном транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для привлечения ООО «Финансовая-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает интересов, прав и обязанностей указанного юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика в указанной части  удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. В отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-44147/2012 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолизинг».

Привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолизинг».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

                    О.В. Горбачева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова