Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-60778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-60778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Денисенко Т.К. по доверенности от 09.08.2012;

от ответчиков (должника): представителя таможни и ФТС Черемисиновой Л.Б. по доверенности от 10.01.2012 и по доверенности от 28.12.2011;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-60778/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс»

к Выборгской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» (188800, г. Выборг Ленинградской области, ш. Ленинградское, д. 37А, ИНН 4704032398, код ОКПО 46251888, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Выборгской таможни (далее – таможня) и Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о взыскании 393 438 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении иска общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 04.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.08.2010 (на таможенную территорию таможенного союза т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыл грузовой автомобиль рег. N В 809 ОК 47 с полуприцепом рег. N WXT-989, перемещающий 1х45 футовый контейнер N FLCU 459455-0 с товаром за исправной пломбой отправителя N 220530.

Водителем перевозчика ООО "Выборг-Транс" представлены товаросопроводительные документы: товаротранспортная накладная (CMR) N 100125696 от 16.08.2010; счет-фактура (invoice) N 5500028355 от 10.08.2010; упаковочный лист (packing summary) к инвойсу N 5500028355 от 10.08.2010.

Согласно указанным товаросопроводительным документам товар - "сборный груз продукции торговой марки "КСЕРОКС" (офисная копировальная техника торговой марки "XEROX" различных моделей и наименований, их части, комплекты документации, тонер и тонер-картриджи) в количестве 58 грузовых мест, общим весом брутто 6055 кг, на общую сумму 128485,14 долларов США" перемещался в рамках контракта N РС-07247 от 01.06.2007, заключенного между ООО "Ксерокс (СНГ)" (получатель) и компанией "Керокс Лтд Экспорт Дивижн" С/О "Ксерокс Мэнуфакчуринг (Нидерланды) Б.В.", Нидерланды (отправитель) на условиях поставки CIP - Москва. Место доставки: Зеленоградская таможня, т/п Вашутинский (СВХ "KB Терминал").

Ранее на т/п МАПП Торфяновка без замечаний прошел таможенное оформление а/м ООО "Выборг-Транс" регистрационный номер В 811 ОК 47 с полуприцепом N WUA-105, перемещавший 1х45 футовый контейнер N FLCU 459300-3 с товаром - "картриджи и комплекты для факса многофункциональных устройств торговой марки "XEROX" по товаротранспортной накладной (CMR) N 100125698 от 16.08.2010, счетам-фактурам (invoice) N 5500028353 от 10.08.2010, N 5500028354 от 10.08.2010, упаковочным листам (packing summary) к инвойсу N 5500028353 от 10.08.2010 и N 5500028354 от 10.08.2010.

До принятия сообщения о прибытии, водителем Хатеновичем С.А. было подано заявление о вскрытии грузового отделения автомобиля. На основании данного заявления грузовой отсек автомобиля был вскрыт и на линии таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка произведено наблюдение перемещаемого товара, в ходе которого установлено несоответствие заявленного товара товаросопроводительным документам (акт таможенного наблюдения N 10206040/170810/ТН7649).

Общество непосредственно после обнаружения указанного несоответствия товара сведениям указанным в товаросопроводительных документах выяснило, что документы на товар фактически относятся к товару, ранее ввезенному в Российскую Федерацию на автомобиле рег. N В 811 ОК 47/WUA-10 по товаросопроводительным документам: товаротранспортной накладной (CMR) N 100125698 от 16.08.2010, счетам-фактурам (invoice) N 5500028353 от 10.08.2010, N 5500028354 от 10.08.2010, упаковочным листам (packing summary) к инвойсу N 5500028353 от 10.08.2010 и N 5500028354 от 10.08.2010.

Транспортное средство рег. N В 811 ОК с полуприцепом N 47/WUA-105 с контейнером N FLCU 459300-3 было возвращено в зону таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка. С учетом выявленного несоответствия товара товаросопроводительным документам, автомашина была направлена на СВХ ФГУП "Ростэк" т/п МАПП Торфяновка для проведения 100% досмотра товара.

Результаты проведенных таможенных досмотров товаров перемещаемых в контейнерах N FLCU 459300-3, FLCU 459455-0 подтвердили заявления ООО "ВЫБОРГ-ТРАНС" о взаимозамене товаросопроводительных документов (товар в контейнере N FLCU 459455-0 должен был перемещаться в контейнере N FLCU 459300-3 и наоборот соответственно).

Поскольку предоставление в таможенный орган товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара и фактически относящиеся к другому товару, формально указывало на признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, определением от 30.08.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-1664/2010.

По факту сообщения перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, таможней составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.09.2010 N 10206000-1664/2010 и 10206000-1665/2010.

Постановлениями от 23.09.2010 N 10206000-1664/2010 N 10206000-1665/2010 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Однако производство по делам прекращено в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, общество освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание по каждому делу.

Считая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании указанных выше постановлений таможни.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-57566/2012  постановление от 23.09.2010 N 10206000-1664/2010 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу № А56-57562/2010  постановление таможни от 23.09.2010 N 10206000-1665/2010 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на то, что оно было вынуждено понести расходы по оплате стоимости хранения изъятого в рамках административного производства и помещенного таможней товара на СВХ в общей сумме 393 438 руб. 14 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне и ФТС о взыскании убытков в виде уплаченной суммы издержек по делу об административном правонарушении по хранению товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный товар правомерно и на законных основаниях  изъят  таможенным органом и помещен на склад в качестве меры обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, в пределах предоставленных  полномочий. Поскольку в отношении истца таможенным органом не было допущено неправомерных  действий, то на него не может быть возложено возмещение убытков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей и документов регламентировано правилами статьи 27.10 КоАП РФ.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных судами в дела № А56-57566/2010 и А56-57562/2010, общество при декларировании товара указало недостоверные сведения о количестве грузовых мест и наименовании перемещаемых товаров, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и изъятия и помещения предмета административного правонарушения на склад СВХ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отменяя указанные выше  постановления таможни, арбитражные суды в рамках дел № А56-57566/2010 и А56-57562/2010 исходили из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения и признание постановления таможни незаконным, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о соблюдении обществом требований таможенного законодательства о сообщении таможенному органу достоверных сведений о товаре и отсутствии события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в рамках производства по административному делу товар изъят таможенным органом и помещен на склад в пределах его полномочий и в установленном законом порядке.

Принятые таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по хранению товара в рамках административного расследования не относятся к убыткам общества в смысле статьи 15 ГК РФ, связанным с восстановлением нарушенного права, а представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, решение о которых в силу пункта 4 статьи 24.7 КоАП РФ отражается в постановлении о назначении административного наказания или прекращения производства по делу, в связи с чем спорная сумма не подлежит взысканию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требования истца о возмещении убытков, связанных с хранением товаров на складе.

 Кроме того, обществом не доказан размер понесенных убытков; в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес общества владельцами  СВХ и доказательства их оплаты.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы права и основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-60778/2012 оставить без изменения, за апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.07.2012 № 791 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Выборг-Транс».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато