Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-43580/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-43580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20837/2012)  ООО «Пятый форт»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа  2012  года  по делу № А56-43580/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО  "Пятый форт"

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу,  Управлению надзорной деятельности, Отделу надзорной деятельности Курортного района

о возвращении заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый форт» (197701, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, 348, ОГРН 1067847336556, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Курортного района  УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  (197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1) № 2-17-20-709 от 26.07.2012.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2012 заявление общества оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суда первой инстанции обществу предложено в срок до 27.08.2012 представить выписки из ЕГРЮЛ, доказательства направления ответчику (ответчикам) заявления, доверенность, оформленную в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ. Также суд отметил, что в заявлении общества указаны три государственных органа, а адрес один, при этом постановление принято ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; предмет требования не соответствует статье 211 АПК РФ.

 Определением от 28.08.2012  заявление ООО «Пятый форт»  на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено - в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 28.08.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, были сданы на почту 24.08.2012, то есть до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно  статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в  том числе:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1);

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5). При этом статьей 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

  - выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 3 статьи 129 АПК РФ зафиксирована обязанность суда не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направить копию определения о возвращении искового заявления в адрес истца.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2012 заявление ООО «Пятый форт» о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ, заявителю предложено представить соответствующие документы, обеспечив их поступление в  суд  в срок до 27.08.2012.

Неисполнение определения от 26.07.2012  в установленный срок повлекло возвращение заявления Общества,  о чем судом вынесено определение от 28.08.2012.

Податель жалобы обращает внимание, что до окончания установленного судом срока (27.08.2012), а именно – 24.08.2012, им в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы, в связи с чем основания для возвращения  заявления отсутствовали.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения от 26.07.2012, выполнение заявителем  процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Материалами дела подтверждается, что определение от 26.07.2012  отправлено судом в адрес заявителя и получено им 07.08.2012. То есть у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, документы необходимые для устранения недостатков, указанных в определении от 26.07.2012  об оставлении иска без движения, сданы обществом на почту 24.08.2012, то есть за три дня до окончания истечения срока, установленного судом (27.08.2012).

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сдавая документы на почту за три дня  до истечения установленного судом срока, учитывая, что 24.08.2012 является пятницей, а следующие за ним дни -выходными, заявителем не  обеспечивалось поступление этого почтового отправления непосредственно в суд исходя из времени на доставку почтовой корреспонденции.

 Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 26.07.2012 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право Общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса), что было разъяснено судом в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2012 года  по делу №  А56-43580/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пятый форт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова