Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А21-2768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А21-2768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Думчева Л.Л. по доверенности от 10.01.12,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17206/2012)  ООО «Ригла» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2012 по делу № А21-2768/2012 (судья  Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО «Ригла»

к ООО «Сеть аптек «Будьте здоровы»

о признании незаконным использования товарных знаков, запрещении их использования и взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригла» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы» о признании незаконным и запрещении ответчику использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе, обязании ответчика снять вывески с обозначением «Будьте здоровы», изменить фирменное наименование, а именно, исключить слова «Будьте здоровы» из фирменного наименования путем внесения изменений в учредительные документы ответчика и Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекратить использование указанного обозначения в документации, рекламе и иных материалах, идентифицирующих его деятельность. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком части словесного обозначения, аналогичного входящему в товарный знак, зарегистрированный за истцом, не является использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, словосочетание не является доминирующим в фирменном наименовании ответчика. Товарный знак истца «БУДЬ ЗДОРОВ!» без слов «Сеть аптек» не может вызывать у потребителя ассоциации с приобретением лекарственных средств, оказанием аптечных услуг. Фирменные наименования ист ца и ответчика, а также территориальная сфера их деятельности не совпадают, имеются различия в ассортименте оказываемых ими услуг. Истец и ответчик специализируются на различных видах деятельности в области фармацевтики, в связи с чем, осуществляемая сторонами деятельность не может быть признана аналогичной. Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ.

На решение суда ООО «Ригла» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товарный знак «Будь здоров!», используемый истцом, обладает существенной различительной способностью и узнаваемостью среди потребителей. Лозунг способен запомниться и выполнять функции товарного знака. Сходство товарных знаков истца и индивидуализирующей части фирменного наименования ответчика является существенным, обозначения совпадают по большому количеству критериев, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила подачи заявки). Сочетание «Сеть аптек» не является оригинальным, указывает лишь на вид деятельности и не является охраноспособным. Охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации. Роспатент неоднократно отказывал в регистрации поданных заявок на товарные знаки «Будь здоров». Размер компенсации рассчитан исходя из стоимости использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, с учетом количества открытых ответчиком аптек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что положения, устанавливающие критерии для регистрации товарного знака не имеют отношения к требованиям, предъявляемым к фирменному наименованию и коммерческому обозначению. Охраноспособным является фирменное наименование в целом. Ключевым в восприятии потребителем наименования является слово «Аптека» и «Сеть аптек». Графическое сходство между спорными товарными знаками и фирменным наименованием истца также отсутствует. Согласно Правилам подачи заявки, для вывода о сходстве обозначений до степени смешения, совпадения должны иметься одновременно по нескольким критериям. У истца и ответчика отсутствуют общие потребители. Товарный знак истца в отношении фармацевтических и лекарственных препаратов не зарегистрирован. Ответчиком не реализуются товары (или услуги) под товарным знаком «БУДЬ ЗДОРОВ!». Представленная истцом копия кассового чека и фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить дату и место их выдачи и изготовления, дату и место проведения съемки. Продажа товаров не входит в 44-й класс МКТУ. Истцом не представлено доказательств применения товарного знака для индивидуализации своих товаров на территории Калининградской области. Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, спорные правоотношения не относятся к личным неимущественным правами и нематериальным правам. Истец мог узнать о нарушении своего права в момент регистрации ответчика.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно сослался на то, что подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Виды деятельности истца и ответчика аналогичны и включены в 42-й класс МКТУ (в настоящее время 44-й класс МКТУ). Классификация деятельности истца являлась предметом рассмотрения в делах №А65-9753/2012 и №А41-12267/2012. Согласно условиям договора коммерческой концессии от 01.12.2011 между ООО «Ригла» и ООО «Семейная аптека» в Калининграде открыто девять аптек по франшизе ООО «Ригла», истец активно использует принадлежащие ему товарные знаки. Аптеки истца и ответчика расположены в непосредственной близости услуг от других. 

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. В связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ригла» зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) №212430/1 «БУДЬ ЗДОРОВ!» в отношении товаров (услуг) класса 03, 05, 42 МКТУ с датой приоритета 29.12.1999 (срок действия продлен до 29.12.2019); товарный знак №265270 «БУДЬ ЗДОРОВ!» в отношении товаров (услуг) класса 16, 44, 45 МКТУ с датой приоритета 05.09.2002 (сроком действия до 15.09.2012); товарный знак (знак обслуживания) №267774  «БУДЬ ЗДОРОВ!» с приоритетом 06.12.2001, в отношении товаров (услуг) класса 39 МКТУ (срок действия продлен до 06.12.2021).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 07.08.2003, с наименованием – Общество с ограниченной ответственностью «Сеть аптек «Будьте здоровы». Фирменное наименование ответчика (за исключением указания на организационно-правовую форму) размещается им на вывесках аптек, также полное фирменное наименование ответчика указывается в кассовых чеках и иных документах при реализации товаров в аптеках.

Регистрация фирменного наименования ответчиком предоставляет ему право в силу положений пункта 1 статьи 1474, пункта 1 статьи 1475 ГК РФ использовать его, в том числе путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках. При таких обстоятельствах, размещение спорного обозначения на вывесках аптек и в кассовых чеках ответчиком при осуществлении деятельности по реализации фармакологических товаров не может быть признана неправомерной.

Как следует из материалов дела, спорное обозначение используется ответчиком для индивидуализации своей деятельности в целом, что характерно для такого средства индивидуализации как фирменное наименование. Товарный знак по смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 1484 ГК РФ используется для индивидуализации конкретных услуг и товаров, в отношении которых он зарегистрирован. Это следует и из контекста спорного наименования, которое характеризует определенные торговые точки – аптеки, а не вид деятельности по реализации каких-либо товаров (услуг).

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации прав на товарный знак за истцом, не следует, что товарный знак в виде буквенного обозначения «БУДЬ ЗДОРОВ!» зарегистрирован в отношении услуг по реализации товаров медицинского назначения.

Из сведений о видах товаров (услуг) в отношении которых за истцом зарегистрирован товарный знак следует, что он подлежит использованию при оказании услуг по медицинскому уходу, услуг в  области гигиены и косметики для людей и животных, ранее относящихся к 42-му классу МКТУ, а впоследствии – к 44-му классу МКТУ. Между тем, с точки зрения принятых в МКТУ понятий, деятельность ответчика заключается в оказании услуг по реализации медицинских товаров.

Из содержания МКТУ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 №2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении в перечень услуг 35 класса МКТУ» следует, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим и при составлении перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания), заявитель вправе указать товар и (или) услугу, отсутствующие в МКТУ, обозначив их точными конкретными формулировками с учетом привязки к классам МКТУ, позволяющим этот товар и (или) услуг идентифицировать. Например, для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы термины: «услуги розничной продажи аптечных товаров». При этом, такая формулировка услуг может быть отнесена к 35-му классу МКТУ.

Из содержания приложений к Свидетельствам о регистрации товарных знаков, представленных в материалы дела, следует, что истец правом на регистрацию товарного знака в отношении спорного вида услуг не воспользовался.

Из содержания Свидетельств усматривается, что охраняемым элементом товарных знаков истца является буквенное обозначение «БУДЬ ЗДОРОВ!», при отсутствии каких-либо иных идентифицирующих признаков, за исключением использования прописных букв в написании фирменного обозначения. Иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

В составе фирменного наименования ответчика используются созвучные буквенные обозначения, но не совпадающие с охраняемыми элементами товарного знака истца ни по буквальному содержанию, ни по написанию. С учетом наличия восклицательного знака и использования прописных букв товарный знак истца воспринимается как пожелание, непосредственно адресованное лицу, в поле зрения которого попадает товарный знак, в то время, как часть фирменного наименования ответчика «Будьте здоровы», носит более абстрактный характер, и, с учетом контекста, воспринимается как имя собственное сети аптек. Указание истца на отсутствие охраноспособных элементов в фирменном наименовании ответчика со ссылкой на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, не  могут быть приняты, поскольку они не регулируют формирование такого средства индивидуализации как фирменное наименование. Графическое сходство в двух спорных обозначениях, с учетом незначительности охраняемых графических особенностей товарного знака, которые не воспроизведены в фирменном наименовании ответчика, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения использованного в фирменном наименовании ответчика элемента с товарным знаком истца, равно как и обоих исследуемых средств индивидуализации, с учетом того, что в данном случае речь идет не об однородных объектах интеллектуальной собственности.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, нарушение принадлежащих ему прав на товарный знак не доказано. Следует отметить, что как усматривается из представленных истцом фотографий, правообладателем торгового знака он используется не в соответствии с его видом, указанным в Свидетельствах о регистрации, а в совокупности с графическим изображением, и в ином графическом исполнении, которое в свою очередь исключает возможность смешения товарного знака с фирменным наименованием ответчика, в исполнении которого графические элементы присутствуют в минимальном объеме. Это обстоятельство, также влечет вывод об отсутствии нарушений прав истца на товарный знак.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2012  по делу №  А21-2768/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Ригла» - без удовлетворения.     

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко