Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-23053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-23053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Юрченко С.Н., доверенность от 12.10.2011

от ответчика: Свиткова М.В., доверенность от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15936/2012) ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-23053/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Жабоедова Владислава Владимировича

к ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС"

о взыскании платы за фактическое пользование помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Жабоедов Владислав Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 160 317 руб. платы за фактическое пользование помещением за период с 17.08.2011 по 19.02.2012 по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2010 № 17, 7 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 19.02.2012.

Решением от 27.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным, необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение дела, с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство Общества от 18.06.2012 об отложении судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, лишив Общество право на представление своих доводов, возражений и доказательств. Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции без согласия сторон, так как заявленное Обществом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания являлось возражением против завершения подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик не получал копию иска; истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.3 договора; размер арендной платы рассчитан истцом неверно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Жабоедовым В.В. (арендатор) и ООО "АРКОПЛАСТ-СЕРВИС" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 17, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду следующие нежилые помещения и площади:

- нежилые помещения 7-Н (комн. № 1,2,3) общей площадью 153 кв.м. 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.14, лит.Ю, кадастровый номер 78:12:6351А:207:94:3 – складские помещения;

- часть земельного участка  площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.25, лит.АЖ, кадастровый номер 78:12:6351А:207 – прилегающая территория.

01.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанные объекты принадлежат арендатору на праве аренды в соответствии с договорами аренды от 01.09.2008 № 005/1 и от 15.04.2010 № 10, заключенными между индивидуальным предпринимателем Жабоедовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Пригульной О.Г.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.04.2011 включительно.

Согласно пункту 5.2 договора общая сумма арендной платы составляет 4 530,00 у.е., НДС не облагается. В арендную плату входят коммунальные платежи на уровне бытового потребления.

В соответствии с пунктом 5.4 субарендатор обязан производить оплату за аренду объекта ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца в рублях по следующему курсу: 1 условная единица принимается равной рублевому эквиваленту 1 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ РФ на 1-е число отчетного месяца. Датой платежа является дата поступления денег на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан письменно известить арендатора об освобождении объектов не позднее, чем за два (два) месяца и сдать объекты арендатору по акту в состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором объектов в аренду с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых).

Письмом от 08.12.2010 № 43/1 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора и об освобождении объекта аренды с 28.02.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А56-20595/2011 с ООО «АРКОПЛАСТ-СЕРВИС» в пользу истца взыскано 1 028 руб. 285 руб. платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.03.2011 по 16.08.2011. При этом суд исходил из того, что предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.2.7 договора субаренды обязанность по сдаче объектов аренды арендатору (истцу) по акту субарендатором не исполнена.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.02.2012 обязанность по возврату имущества ответчиком также не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательства возврата спорных помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования истца, обоснованно отклонив ходатайство ответчика от 19.06.2012 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя Общества по причине командировки.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 25.04.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 20.06.2012 получено ответчиком 04.05.2012.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на иск и представления документов в обоснование имеющихся возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Поскольку определение суда о предоставлении документов, в том числе относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, в срок до 16.06.2012 ответчиком не исполнено, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия (л.д.51-52), при этом в дате письма 26.03.2011 очевидно допущена опечатка (с учетом текста письма) в указании года.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пункт 7.3 договора не содержит обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, обязанность оплаты фактического пользования имуществом после прекращения действия договора аренды предусмотрена законом, а не договором сторон.

Размер платы исчислен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора с применением курса ЕВРО в расчете платы за август 2011 года на 02.08.2011, поскольку на 01.08.2011 курсы валют Центрального Банка Российской Федерации не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-23053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова